Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А14-15155-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2008 г.                                                           Дело №А14-15155-2006

город Воронеж                                                                                              627/30

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Боровкова В.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА УФИ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОГОУ НПО «Профессиональное училище №34 г. Борисоглебска»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 года по делу № А14-15155-2006 627/30 (судья Сухарев И.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к ИП Боровкову В.И., при участии в качестве третьих лиц ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 34 г. Борисоглебска», Главного управлению государственного имущества Воронежской области о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа                                                     

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Валерию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 66 899 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды 261/002-04 от 16.12.2004 за период с 01.01.2005 по 26.05.2005, 41 160 руб. 88 коп. пени и 605 руб. 17 коп. штрафа /с учетом уточнения исковых требований, а также отказа истца от иска в части расторжения договора аренды № 261/002-04 от 16.12.2004 и выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 321,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Первомайская, 66 (определение о прекращении производства от 23.04.2007 г.)/.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ профессиональное училище № 9», которое впоследствии определением от 23.04.2007 было заменено на ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 34 г. Борисоглебска».

Определением суда от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области с ИП Боровкова В.И. в доход федерального бюджета было взыскано 66 899 руб. 84 коп. основного долга и 8 000 руб. пени, в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции  также не явились.

Поскольку стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 16.12.2004 между ГОУ «Профессиональное училище № 9» (в настоящее время - ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 34 г. Борисоглебска») и ответчиком при участии и по согласованию с истцом был заключен договор № 261/002-04 аренды нежилого помещения площадью 321.8 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Первомайская, д. 66, сроком действия до 30.12.2020 г.

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что арендная плата устанавливается в сум­ме 211 262 руб. 01 коп. в год, сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и подлежит перечислению в полном объеме арендатором в феде­ральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца согласно пункту 4.2 назван­ного договора.

 Во исполнение договора арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2005г.

 Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы ю Воронежской области) 28.01.2005.

Указанное помещение относится к федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 28.08.2006 № 6-4715.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2005 установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 сумма арендной платы по договору аренды № 261/002-04 от 16.12.2004 составила 211 262 руб. 01 коп., при этом минимальный размер арендной платы, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, в указанный период составляет 21 126 руб. 20 коп. и вносится равными долями ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 по делу № А14-16194-2006/681-30, вступившим в законную силу, названное дополнительное соглашение признано недействительным.

Актом приема-передачи от 12.01.2006 г. ответчиком возвращено арендованное имущест­во.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае просрочки или неуплаты арендатором платежей сроки, установленные в пункте 4.2 договора аренды № 261/002-04 от 16.12.2004, начисля­лся пени в размере 0.7 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и пени.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Однако, указывая на явную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 8 000 руб.

 В удовлетворении требования о взыскании штрафа Арбитражный суд Воронежской области отказал, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа, вследствие неуплаты арендной платы.

   Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды № 261/002-04 от 16.12.2004г., в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

   В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за поль­зование имуществом в порядке, определенном договором.

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что арендная плата устанавливается в сум­ме 211 262 руб. 01 коп. в год, сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и подлежит перечислению в полном объеме арендатором в феде­ральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца согласно пункту 4.2 назван­ного договора.

При этом в силу признания недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 по делу № А14-16194-2006/681-30 дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2005, судом первой инстанции оно обоснованно не принято во внимание.

Из произведенного истцом расчета усматривается, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 10.02.2005 по 26.05.2005 в размере 66 899 руб. 84 коп.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в указанном размере за спорный период.

В этой связи исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 66 899 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области.

Из искового заявления следует, что истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае просрочки или неуплаты арендатором платежей сроки, установленные в пункте 4.2 договора аренды № 261/002-04 от 16.12.2004, начисля­лся пени в размере 0.7 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что подтверждено материалами дела и иного не доказано ответчиком, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании предусмотренной в таком случае пунктом 5.2 договора пени в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Вместе с тем с учетом изложенного выше, подлежащая уплате пеня за период с  10.03.2005г. по 26.05.2005г. составляет 41 160 руб. 88 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая характер и последствия нарушения обязательства, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно расценил указанные выше обстоятельства в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 8000 руб.

Пунктом 2.2.11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца представлять в территориальный орган копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, и в случае нарушения, согласно пункту 5.3 арендатор обязан оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы в федеральный бюджет. Штраф, согласно расчету истца, составляет 17 605 руб. 17 коп.

Между тем, в спорный период оплата арендной платы не производилась, следовательно отсутствовали и платежные документы, копии которых подлежали передаче истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата задолженности в.сумме 21 126 руб. 00 коп. была произведена ответчиком после передачи арендованного имущества в собственность Воронежской области.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания штрафных санкций в сумме 17 605 руб. 17 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном невключении в сумму арендной платы стоимости произведенного ремонта со ссылкой на протокол заседании комиссии, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дополнительное соглашение, заключенное во исполнение указанного протокола, согласно которому в состав арендной платы включались затраты арендатора по проведению капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения, признано решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 по делу № А14-16194-2006/681-30 недействительным.

 Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 года по делу № А14-15155-2006 627/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова