Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А48-2443/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2008 года                                                      Дело № А48-2443/07-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Агрофирма АПК «Залегощь-Нива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Отдела по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кобылкина И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области, п.Залегощь Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 года по делу № А48-2443/07-1, принятое судьей Коротковой Л.В., по иску конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» В.М. Червякова к Отделу по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области при участии в деле в качестве третьего лица Кобылкина И.Н. о признании права собственности и встречному иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области к ОАО Агрофирма «Залегощь-Нива» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М., при участии в качестве третьего лица Кобылкина И.Н. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» /далее – ОАО Агрофирма АПК «Залегощь-Нива», истец/, с. Казарь Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области /далее – ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области, ответчик/, п. Залегощь Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – зернохранилище 1963 года постройки, общей площадью 756 кв.м., инвентарный номер 54:218:002:010131830:0002, расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Красненский, с/с. д. Котлы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области обратилось со встречным иском о признании договора № 7 от 14.08.1999 г. недействительным, ссылаясь на статьи 174, 160, 168 ГК РФ, и полагая, что решение об отчуждении имущества общим собранием кооператива не принималось, председатель СПК «Родина», подписывая договор № 7 от 14.08.1999 г. вышел за пределы ограничений, установленных уставом, ОАО Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» не доказало факт оплаты купленного имущества, спорное имущество передано только в аренду, договор Кобылкиным И.Н. не подписывался, как не подписывался акт приемки-передачи имущества от 17.08.1999 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобылкин И.Н. /далее – третье лицо/.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 года первоначально заявленное исковое требование удовлетворено, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы,  ОАО «Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» и третье лицо не явились.

Поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а от ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие названных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 7 от 14.08.1999г. СПК «Родина» обязался передать в собственность ОАО Агрофирма АПК «Залегощь-Нива» 5 объектов недвижимости стоимостью 129 131 руб., в том числе зернохранилище 1963 года постройки, общей площадью 756 кв.м., а последнее принять это имущество и уплатить за него определенные договором денежные средства до 14 сентября 1999 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (СПК «Родина»).

По акту приема-передачи от 17 августа 1999 года, подписанному руководителями сторон и скрепленному печатями продавца и покупателя, продавец передал покупателю 5 объектов недвижимости, в том числе зернохранилище 1963 года постройки. В пункте 1.2 акта приема-передачи указано, что покупатель оплатил имущество в соответствии с п.2 договора, претензий к техническому состоянию имущества у покупателя нет.

От имени СПК «Родина» указанный договор и акт приема-передачи подписаны председателем Кобылкиным И.Н.

Спорный объект недвижимости был построен колхозом «Родина», правопреемниками которого являлось  коллективное сельскохозяйственное предприятие «Родина», а последнего - сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина».

С момента принятия истцом объектов недвижимости по договору № 7 от 14.08.1999 г. зернохранилище 1963 года постройки никому не отчуждалось, находилось и в настоящее время находится на балансе ОАО Агрофирма АПК «Залегощь-Нива», что подтверждается инвентарной карточкой №24 учета основных средств от 20.08.1999г., расшифровкой баланса по счету 01 - «Основные средства» (п. 1.20).

Истцом на указанный объект недвижимости изготовлен технический паспорт.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства приобретения зернохранилища, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный Орловской области с иском о признании права собственности на него.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из правомерности  возникновения у истца права собственности на него.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по названным обстоятельствам обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свое право на совершенной им сделке по приобретению спорного имущества на основании договора № 7 от 14.08.1999 г. купли-продажи.

По такому договору в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь (товар) передается в собственность другой стороне (покупателю).

При этом апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является заключенным, так как содержит все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством (заключен в письменной форме, подписан сторонами; указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цену имущества).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании за ОАО агрофирма АПК «Залегощь-Нива» права собственности является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что на момент подписания договора председатель СПК «Родина» был отстранен от занимаемой должности на основании приказа №19к от 28 июня 1999 г., подписанного начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Залегощенского района Орловской области Щукиным Ю.И., правомерно отклонен арбитражный судом первой инстанции, так как названное должностное лицо не имело полномочий на увольнение.

В соответствии ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительные органы кооператива: «Председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим федеральным законом и уставом кооператива».

В материалах дела отсутствуют решения общего собрания   СПК «Родина» об освобождении председателя Кобылкина И.Н., принятые в соответствии с положениями Устава СПК «Родина».

Правомерно не приняты доводы истца - ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области и по встречному иску.

Из встречного искового заявления усматривается, что истец в качестве основания признания оспариваемого договора недействительным указывает на отсутствие полномочий у Кобылкина И.Н..

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что ОУМИ администрации Залегощенского района Орловской области не является лицом, в интересах которого могли быть установлены какие-либо ограничения, а также не ссылается и не доказывает того, что какие-либо конкретные ограничения были установлены в его интересах.

При этом,  поскольку из материалов дела можно сделать вывод о том, что СПК «Родина» принял оплату по оспариваемому ответчиком договору, соответственно, сделка была прямо одобрена, а равно и создает, изменяет и прекращает для сторон гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Надлежащее исполнение своих обязанностей по передаче спорного имущества продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи к договору №7.

Из материалов дела также следует, что СПК «Родина», свидетельство серия 57 № 000975310 ликвидировано, какой-либо дебиторской задолженности, исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, рассмотренного в судебном заседании 29 мая 2006г. по делу А48-6569/05-20б, у продавца имущества на момент его ликвидации не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (1000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 года по делу № А48-2443/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области, п.Залегощь Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова