Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n А64-1021/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» октября 2006г.                                                         Дело № А64-1021/06-6

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  4 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                    Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006г. по делу №  А64-1021/06-6 (судья Ломакина Г.Н.)

при участии:

от МУП объединенных котельных: Незнанов П.В. – конкурсный управляющий, решение от 05.12.2005г. по делу №А64-1902/05-21;

от ГОШИ с первоначальной летней подготовкой им. М.М. Расковой: Сарычев Г.Д. – директор, приказ №404 от 15.10.1997г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных (далее – МУП объединенных котельных, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. М.М.Расковой» (далее – Школа, ответчик) о взыскании 623841 руб. 58 коп., из которых 491 214 руб. 49 коп. основной долг, 132 627 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2003г. по 26.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  26 002 руб. 80 коп, в остальной части иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском сроков исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП объединенных котельных обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом статьи 199 Гражданского кодекса РФ, недостаточное исследование материалов дела, выступления сторон в прениях судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами на отпуск тепловой энергии №720 от 24.02.1998г., №720 от 01.11.1999г., МУП объединенных котельных обязалась подавать Школе через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Школа обязалась принять и оплатить тепловую энергию.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику за период с 01.12.1998г. по 31.10.2000г. тепловую энергию на сумму 491214 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в сумме 26002 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части иск следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли обязательственные отношения из договоров теплоснабжения.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик полученную тепловую энергию в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию по состоянию на 1 ноября 2003г. составляет 491 214 руб. 49 коп, о чем свидетельствует акт сверки расчетов с подписями руководителей и печатями сторон (л.д. 10).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил лишь требования в сумме 26 002 руб. 80 коп. (стоимости отпущенной тепловой энергии по счету-фактуре №1945 от 31.10.2000г.), оставив часть суммы – 465 211 руб. без удовлетворения в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отзыве на иск от 21.03.2006г. (л.д.48).

Учитывая пункты 6.1 договоров №720 от 24.02.1998г., №720 от 01.11.1999г., согласно которым расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным,  и руководствуясь статьей 200 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своего права начиная с 15 числа следующего за отчетным месяца, т.е. начиная с 15.01.99г., 15.02.99г, 15.03.99г. и т.д. до15.11.2000г.

В то время как иск заявлен 16.02.2006г.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о перерыве течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ действиями уполномоченного лица по подписанию акта сверки расчетов от 11.11.2003г. только в отношении суммы долга 26 002 руб. 80 коп. по счету-фактуре №1945 от 31.10.2000г. (срок исковой давности начинает течь с 15.11.2000г.), поскольку  относительно других требований акт сверки от 11.11.2003г. подписан за пределами срока исковой давности, а подписание акта сверки от 08.12.2000г. со стороны ответчика только главным бухгалтером нельзя отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга, так как главный бухгалтер не был уполномочен ответчиком на подписание указанного акта сверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исходя их положений должностной инструкции подписание   главным бухгалтером ответчика акта сверки расчетов от 08.12.2000 нельзя отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Вышеуказанное лицо не были уполномочены ответчиком на подписание указанного акта сверки.

Доказательства совершения уполномоченными представителями ответчика действий в декабре 2000г., свидетельствующих о признании долга ответчиком, истец не представил.

Довод ответчика о прерывании срока исковой давности оплатой  УФК по Тамбовской области суммы 232677руб. по платежному поручению №929 от 14.12.2000г. не является обоснованным.  Согласно назначению платежа, сводного реестра №05/360 от 23.11.2000г. по перечислению бюджетных средств, письма управления образования и науки Администрации Тамбовской области в адрес Финансового управления Администрации Тамбовской области, счетами-фактурами от 31.01.2000г. №3211, от 29.02.2000г. №103, от 31.03.2000г. №532, от 31.10.2000г. 31945 (на общую сумму 232677руб.)   указанным платежным поручением погашалась задолженность ответчика за январь, февраль, март и октябрь 2000г. Следовательно, данная оплата не прерывает течение срока исковой давности по долгам 1998-1999г.г.

 При этом апелляционным судом установлено, что задолженность за тепловую энергию, поставленную в октябре 2000г., оплачена вышеуказанным платежным поручением. В то время как суд первой инстанции  взыскал задолженность за этот период в сумме 26002руб. 80 коп. по счету- фактуре №1945 от 31.10.2000г. В свою очередь представитель ответчика не заявил возражений против принятого решения и просил оставить его без изменений.

В  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что представитель ответчика считает принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционный суд на основании ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения  суда только в части отказа  во взыскании суммы долга и процентов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В статье 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Указанные проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскиваются в случае противоправного пользования учреждением-должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Из материалов дела не следует, что ответчик  фактически пользовался данными денежными средствами.

В соответствии со ст. 5 Учредительного договора от 01.08.1998г., подписанного главой Администрации Тамбовской области и Мэром г.Тамбова, оплата коммунальных услуг, оказываемых школе-интернату, финансируется из городского бюджета Мэрией г.Тамбова. Однако деньги на оплату тепловой энергии ответчику длительное время не выделялись,  что подтверждается письмом от 14.12.1999г. Мэра города Тамбова ответчику.

Учреждение как некоммерческая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с учетом вины в том виде, в каком она сформулирована в пункте 1 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик принимал все необходимые для выполнения своих обязательств меры.

Таким образом, вина ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что учреждение должно быть освобождено от имущественной ответственности в виде взыскания процентов.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение от 10.07.2006г.).

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2006г. по делу №  А64-1021/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                       А.И. Протасов