Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А14-22033/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года                                                            Дело № А14-22033/2005

г. Воронеж                                                                                                         8/27б 

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Базис»:  Овчинниковой Ю.В., представителя по доверенности №20 от 22.04.2008 г.

от ОАО «Электросигнал»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУ «Управление жилищно-коммунальной политики»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электросигнал», г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А14-22033/2005/8-27б (судья Ларина Е.И.) по иску ОАО «Электросигнал» к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Департамента развития городского хозяйства, МУ «Управление жилищно-коммунальной политики», ЗАО «Базис», УФРС по Воронежской области о признании недействительным соглашения № 16 от 12.03.1999 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи № 3663/115258 от 22.06.1999 г. в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее - истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации округа г. Воронеж в лице Департамента развития городского хозяйства, МУ «Управление жилищно-коммунальной политики», ЗАО «Базис», УФРС по Воронежской области о признании недействи­тельным в силу ничтожности соглашения № 16 от 21 марта 1999г., заключенного между Департа­ментом городского хозяйства, МУ «Управление жилищно-коммунальной политики», МУ «Приемка жилья», ПО «Базис» и АООТ «Электросигнал», применении последствия недействительности ни­чтожной сделки: восстановить задолженность МУ «Управление жилищно-коммунальной политики» за выполненные работы по ремонту жилфонда перед ЗАО «Базис» на сумму 3 365 000 руб. и обязать ЗАО «Базис» передать в собственность ОАО «Электросигнал» отдельно стоящее здание в лит. А, а-а1, расположенное по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, ул. Парковая, 1-а, признании недействитель­ной запись № 3663/115258 от 22.06.1999г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о госу­дарственной регистрации права собственности ЗАО «Базис» на отдельно стоящее здание лит. А, а-а1, пл. 2 494,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, ул. Парковая, 1-а.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УФРС по Воронежской области совершать действия по регистрации прав, перехода прав и сделок в отноше­нии отдельно стоящего здания лит. А, а-а1, пл. 2 494 ,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воро­неж, пос. Сомово, ул. Парковая, 1-а, а также запретить ЗАО «Базис» совершать любые сделки и дей­ствия по отчуждению отдельно стоящего здания лит. А, а-а1, пл. 2 494 ,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, ул. Парковая, 1-а.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2008г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2008г.

ЗАО «Базис» в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители ОАО «Электросигнал», Администрации городского округа город Воронеж, МУ «Управление жилищно-коммунальной политики», УФРС по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ЗАО «Базис», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Из смысла заявления о принятии обеспечительных мер, а также содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель просит запретить УФРС по Воронежской области совершать действия по регистрации прав, перехода прав и сделок в отноше­нии отдельно стоящего здания лит. А, а-а1, пл. 2 494 ,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воро­неж, пос. Сомово, ул. Парковая, 1-а, а также запретить ЗАО «Базис» совершать любые сделки и дей­ствия по отчуждению отдельно стоящего здания лит. А, а-а1, пл. 2 494 ,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, ул. Парковая, 1-а.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом содержания изложенных выше норм, имеющихся в материалах дела доказательств, а также обоснования применения указанных выше обеспечительных мер, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что спорное имущество будет продано третьим лицам, что затруднит исполнение решения, в случае удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из предмета заявленных требований (признании недействи­тельным в силу ничтожности соглашения № 16 от 21 марта 1999г., заключенного между Департа­ментом городского хозяйства, МУ «Управление жилищно-коммунальной политики», МУ «Приемка жилья», ПО «Базис» и АООТ «Электросигнал» и применение последствий его недействительности, в частности обязании ЗАО «Базис» передать в собственность ОАО «Электросигнал» отдельно стоящее здание в лит. А, а-а1, расположенное по адресу: г. Воронеж, пос. Сомово, ул. Парковая, 1-а,) и характера обеспечительных мер (запрет на совершение действий по регистрации прав, перехода прав и сделок в отноше­нии отдельно стоящего здания лит. А, а-а1, пл. 2 494 ,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воро­неж, пос. Сомово, ул. Парковая, 1-а, а также запретить ЗАО «Базис» совершать любые сделки и дей­ствия по отчуждению указанное объекта), применение последних явно несоразмерно возможным последствиям нарушения прав заявителя, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку без надлежащих к тому оснований ограничивает права как ответчика ЗАО «Базис», так и учитывая введение процедуры конкурсного производства и интересы конкурсных кредиторов.

Апелляционная инстанция также полагает, что надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявителем не представлено, поскольку истцом не доказано ни того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью совершения необходимых действий, влекущих отчуждение спорного объекта, истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, истцом не было представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А14-22033/2005/8-27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Электросигнал», г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                               В.И. Федоров

  Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         Н.Л. Андреещева