Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А36-3532/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года                                                             Дело №  А36-3532/2007

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации г. Ельца Липецкой области: Рыкова А.Н., ведущего специалиста правового комитета, по доверенности № 1459/01-15 от 29.12.2007 г.;

индивидуального предпринимателя Соколова П.А., удостоверение депутата Совета депутатов г. Ельца № 6 от 14.05.2007 г.; его представителя - Гончарова Г.А., доверенность б/н от 11.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ельца Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2008 года по делу № А36-3532/2007 (судья Карих О.М.) о приостановлении производства по иску администрации г. Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, о принудительном демонтаже незаконно размещенных рекламных конструкции и взыскании 871 200 руб. за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ельца (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича (далее - ответчик) обязанности произвести демонтаж 22 рекламных конструкций, самовольно установленных на территории г. Ельца, указанных в предписании Администрации г. Ельца и взыскании 871 200 руб. платы за установку рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 029 600 рублей неосновательного обогащения и обязать ИП Соколова П.А. устранить препятствие в пользовании земельными участками, находящимися в пределах границ муниципального образования городской округ город Елец, путем демонтажа 22 рекламных конструкций в границах координат: 1). ул. Коммунаров (первый слева при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г.Москвы) х= 10037.40, у=7493.00;

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-740/2008. ответчик обратился в суд с заявлением о признании недействующим и отмене абзаца 9 пункта 5.4, абзаца 3 пункта 5.6, раздела 8 и Приложения №3 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», принятого решением Елецкого городского Совета депутатов № 98 от 28.12.2006 г., данное заявление принято к производству (определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2008 г.).

Определением от 07.04.2007 года производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация г. Ельца обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 года отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель администрации г. Ельца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится заявление индивидуального предпринимателя Соколова А.П. о признании недействующими и отмене абзаца 9 пункта 5.4, абзаца 3 пункта 5.6, раздела 8 и Приложение № 3 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», принятого решением Елецкого городского Совета депутатов № 98 от 28.12.2006 года.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела о демонтаже самовольной рекламной конструкции и взыскании долга за пользование земельным участком и право на ее установку до рассмотрения арбитражным судом другого дела (№ А36-740/2008) о признании недействующими и отмене норм Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» № 98 от 28.12.2006 года, которыми затрагиваются вопросы законности установления платы за земельный участок, используемый ответчиком.

Апелляционная инстанция считает выводы суда о приостановлении производства по делу обоснованными, поскольку действительность или недействительность Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» № 98 от 28.12.2006 г. исследуется судом по другому делу, является обстоятельством, на которое ссылается истец по настоящему делу как на основание своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В случае удовлетворения указанного иска, абзац 9 пункта 5.4, абзац 3 пункта 5.6, раздел 8 и Приложение № 3 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» будут признаны недействительными, что не позволит признать обоснованным определение размера суммы неосновательного обогащения, исчисляемой истцом исходя из фактической платы за пользование земельным участком.

При этом не имеет принципиального значения момент, с которого нормативный акт будет признан недействующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является одной из форм оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом и применяется для исчисления платы за фактическое пользование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков.

В частности, если  суд при рассмотрении дела № А36-740/2008  сочтет порядок расчета размера платы за установку рекламной конструкции исходя из составляющих формулы,  изложенной в Приложении №3 к Положению, не соответствующим закону, исковые требования в части размера платы за фактическое пользование земельным участком исходя из этой формулы не могут быть признаны судом при рассмотрении настоящего иска обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности влияния решения арбитражного суда о признании оспариваемого Положения недействительным, поскольку отдельные положения правового акта, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, нельзя признать состоятельными, т.к. с учетом предмета исковых требований (взыскание суммы неосновательного обогащения), принятие решения с учетом неправомерно произведенного расчета, нарушит права и законные интереса стороны спора.   

Довод истца относительно возможности исследования законности Положения в рамках данного дела нельзя признать состоятельными, т.к. это не составляет предмет исковых требований, влечет необходимость участия в арбитражном процессе лиц, не привлеченных к участию в деле, установление иных принципов распределения бремени доказывания.   

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла доводы апелляционной жалобы состоятельными, достаточными для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2008 года по делу № А36-3532/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяВ.И. Федоров

СудьиИ.Б. Сухова  

Л.М. Мокроусова