Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А08-444/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 г.                                                                  дело № А08-444/08-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                              

            Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 г.

            Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «ИНПРОМ»: Васильева О.С., юрист, доверенность №12/64 от 26.12.2007 г.;

от ООО «Яковлевостройдеталь»:  Титова Р.И., начальник юридического отдела, доверенность №1 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ИНПРОМ», г. Таганрог Ростовской области, в лице Белгородского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2008 года по делу № А08-444/08-5 (судья Негина С.М.)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее - истец), г. Таганрог Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» (далее - ответчик), г. Строитель Белгородской области о взыскании 268 523 руб. 10 коп., из которых 217829,81 руб. – задолженность по договору поставки №БГ93/06-Д от 12.07.2006, 4 295,50 руб. - штрафная неустойка, 46 397,79 руб. -  проценты за пользование коммерческим кредитом.

         Решением от 01.04.2008г. Арбитражный суд Белгородской области   удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 3 470 руб. 75 коп. процентов и 5 662 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, а именно неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, в связи с чем истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, а апелляционную жалобу посчитал не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. между сторонами был заключен договор поставки №БГ 93/06-Д от 12.07.2006 с дополнительным соглашением №1 от 28.12.2006, в соответствии с которыми истец (по договору - поставщик) обязался передать в собственность ответчика (по договору - покупатель) продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой согласованы сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 339703,63 руб., что подтверждается товарными накладными № БР 110173 от 12.11.2007, №БР110287 от 19.11.2007.

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель должен оплатить каждую партию продукции в течение 15 календарных дней с момента поставки. Указанные условия не применяются в случае, если в спецификациях согласовано иное.

В спецификациях к договору №55 от 12.11.2007 и №56 от 19.11.2007 отмечено, что оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Платежным поручением №422 от 31.01.2008 ответчик сумму задолженности оплатил.

Согласно п. 5.3 договора поставки № БГ 93/06-Д от 12.07.2006 г. (с учетом протокола разногласий от 12.07.2006 г.) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере определяемой учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

На основании п. 5.4 договора поставки № БГ 93/06-Д от 12.07.2006 г. (с учетом протокола разногласий от 12.07.2006 г.) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

 Ссылаясь на  несвоевременную оплату поставленной продукции и на условия договора, предусматривающие уплату неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании  задолженности, штрафной неустойки и  процентов за пользование коммерческим кредитом.

            Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент подачи иска задолженность по указанному договору поставки была оплачена, а в расчет неустойки истцом необоснованно была включена сумма НДС. При этом суд посчитал, что и оснований для взыскания заявленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, поскольку договором не было предусмотрено, что    данная продукция предоставлялась на условиях коммерческого кредита.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

   Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки № БГ 93/06-Д от 12.07.2006 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Истец подтвердил исполнение им как поставщиком своей обязанности по договору, представив товарные накладные на передачу товара.

   Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в доказательство полной оплаты товара представлено платежное поручение №422 от 31.01.2008 г., что истцом не оспаривается.

Из искового заявления усматривается, что истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 5.4.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерными.

Согласно представленного истом расчету проценты за период с 22.11.2007 по 31.01.2008 составляют 4295,50 руб.

 Вместе с тем апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном включении истцом в расчет  неустойки суммы налога на добавленную стоимость, поскольку это не соответствует требованиям пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также существу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, а также меры ответственности.

 Кроме того, поставка производилась по 2 накладным, срок исполнения обязательства по оплате по которым, как отмечает и сам истец, наступил 22 и 29 ноября 2007 года соответственно. В расчете же неустойки за просрочку оплаты истцом учитывается период с 22.11.2007 г.

  С учетом изложенного, исходя из суммы долга без НДС, учитывая сроки оплаты соответственно с 22 и 29 ноября 2007 года по 31 января 2008 года, судом первой обоснованно удовлетворены требований о взыскании неустойки в размере 3470,75 руб.

Истец также требует взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом статьи 431 ГК РФ и условий договора (п. 5.4.), апелляционная коллегия полагает, что «проценты за пользование коммерческим кредитом», предусмотренные п. 5.4. договора по существу являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (ст. 823 ГК РФ).

В силу п. 13 упомянутого постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств при отказе покупателя от товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ)

Вместе с тем пункт 5.4 договора в разделе «ответственность сторон», предусматривает оплату денежных средств в случае просрочки оплаты, начисляемых в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Указанный пункт договора не предусматривает обязанность ответчика уплачивать проценты за предоставление денежных средств в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара.

Напротив пункт 5.4 предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, что подтверждается также согласованием сторонами данного пункта в главе 5 «ответственность сторон» договора.

При данных обстоятельствах необоснованно применение истцом двух мер ответственности за нарушение обязательства – просрочку оплаты.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 46 397,79 руб. -  процентов за пользование коммерческим кредитом, удом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  необоснованности исключения из суммы неустойки налога на добавленную стоимость, а также отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, в связи с изложенным выше.

 Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2008 года по делу № А08-444/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ИНПРОМ», г. Таганрог Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова