Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А14-3151-2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года                                                             Дело № А14-3151-2001

г.Воронеж                                                                                                       11/5и

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Сельта»: Бычков А.Н. – директор, протокол общего собрания участников б/н от 18.10.2004г.,

от ФГУП концерна «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ленинского РОСП г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 года по делу № А14-3151-2001/11/5и (судья Шишкина В.М.) по заявлению ФГУП концерна «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») о замене взыскателя, при участии в деле заинтересованных лиц: ООО «Сельта», Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие концерн «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») (далее - ФГУП концерн «Росэнергоатом», правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Воронежский области с заявлением о признании его правопреемником Государственного предприятия «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - ГП концерн «Росэнергоатом», взыскатель) по взысканию долга с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта», должник) по исполнительному листу №029863 от 18.06.2001, ссылаясь на реорганизацию ГП концерна «Росэнергоатом».

Впоследствии представитель ФГУП концерна «Росэнергоатом» уточнил требование и просил произвести замену взыскателя ГП концерна «Росэнергоатом» на ФГУП концерн «Росэнергоатом» на стадии исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2001 по делу №А14-3151-01/11/5и в части взыскания 1 360 000 рублей долга с ООО «Сельта».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сельта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено в противоречии с законодательством и сложившейся судебной практикой, а также без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФГУП концерн «Росэнергоатом» и  Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель  ООО «Сельта» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы,  апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2001 по делу №А14-589-01/18/5 с ООО «Сельта» в пользу ГП «Росэнергоатом» взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 150 руб. госпошлины, и в доход федерального бюджета - 36 450 руб. 00 коп. госпошлины. На взыскание указанных сумм 07.05.2001 г. были выданы исполнительные листы №029174 и №029175 соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2001 по делу №А14-3151-2001/11/5и утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами, согласно которому ООО «Сельта» выплачивает ГП концерн «Росэнергоатом» 2 500 000 руб. в следующие сроки:

- 440 000 руб. 00 коп. - до 25.05.2001 г.;

- 1 360 000 руб. 00 коп. - до 01.08.2001 г.,

- 700 000 руб. 00 коп. -до 01.09.2001г.;

в остальной части ГП «Росэнергоатом» отказывается от исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2001 по делу №А 14-589-01/18/5 и не имеет претензий к ООО «Сельта» по исполнению договора №1-07/99 от 05.07.1999 г.

На основании указанного определения 18.06.2001г. взыскателю были выданы исполнительные листы: №029862 на взыскание 440 000 руб., №029863 - 1 360 000 руб., №029864 - 700 000 руб., которые были приняты для исполнения ПСП Центрального района г. Воронежа и по ним возбуждены исполнительные производства №9304-3/2002, №9303-3/2002, №9302-3/2002 соответственно. 17.10.2002 г. они объединены в сводное исполнительное производство №9303-3/2002.

Постановлениями от 04.12.2002г. исполнительные производства №9304-3/2002 и №9302-3/2002 окончены в связи с погашением долга в сумме 1 140 000 руб., исполнительные листы №029862 и №029864 возвращены взыскателю.

Исполнительный лист №029863 был направлен 17.12.2002 г. в ПСП Ленинского района г. Воронежа для исполнения по территориальности, 16.01.2003 г. по нему возбуждено исполнительное производство №1930-9/2003.

Ссылаясь на то, что в настоящее время правопреемником взыскателя - ГП концерн «Росэнергоатом» является ФГУП концерн «Росэнергоатом», последнее обратилось в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что согласно распоряжению Правительства РФ от 08.09.2001 №1207-р и распоряжению Минимущества РФ от 29.10.2001 №3101-р - ГП концерн «Росэнергоатом» реорганизовано путём присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий атомной энергетики, и в результате образовано ФГУП концерн «Росэнергоатом», являющееся его правопреемником (устав ФГУП концерна «Росэнергоатом», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №001823996 от 02.10.2002, выписка из ЕГРЮЛ на 18.12.2007).

Таким образом, требования о замене взыскателя - ГП концерн «Росэнергоатом» на его правопреемника - ФГУП концерн «Росэнергоатом» на стадии исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2001 по делу №А14-3151-01/11/5и в части взыскания 1 360 000 рублей долга с ООО «Сельта» являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял заявление к производству, ссылаясь на ст. 48 АПК РФ, и что правопреемство по исполнительному листу не относится к стадии исполнительного производства, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа №029863 к исполнению не истек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2003 г. по делу №А14-10328-02/3/23и отказано в удовлетворении жалобы ООО «Сельта» на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РПСП г. Воронежа Куценко Н.Н. в связи с принятием им исполнительных  листов  №029862,  №029863,  №029864  к  исполнению.

При этом в решении арбитражный суд указал, что срок предъявления исполнительных листов №029862, №029863, №029864 был прерван 19.04.2002г. в связи с передачей ООО «Сельта» взыскателю векселя АКБ «Агроимпульс» №0127-П/Б-1402 номиналом 50 000 руб. в счет исполнения мирового соглашения. Срок предъявления исполнительного листа №029863 к исполнению, установленный ст.201 АПК РФ 1995 г., не истёк к 1 сентября 2002 года, следовательно, он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных ст.321 АПК РФ 2002 г. (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Часть 3 вышеназванной нормы процессуального права предусматривает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Исполнительный лист №029863 от 15.06.2001г. был предъявлен к исполнению в Ленинский РПСП г.Воронежа 15.01.2003г., что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2003г.

Следовательно, установленный статьей 321 АПК РФ трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван.

Согласно подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства – это его завершение в конкретном подразделении исполнительской службы.

Доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства по исполнительному листу №029863 и возвращения указанного исполнительного листа взыскателю (правопреемнику) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя жалобы о возврате исполнительного листа взыскателю являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально  (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что 14.05.2003г. исполнительное производство было окончено и результатами прокурорской проверки было установлено, что утрачено оконченное исполнительное производство, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они  опровергаются письмом Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа исх. №233 ж-06 от 05.06.2006 г., в котором указано, что исполнительное производство в Ленинском РОСП г.Воронежа было утрачено, мер к его восстановлению руководством не принято, об указанных фактах прокуратурой района сообщено руководителю территориального управления ФССП по Воронежской области, поставлен вопрос о восстановлении нарушенных прав ФГУП концерн «Росэнергоатом».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа №029863 к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве  не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 19.02.2008 года по делу № А14-3151-2001/11/5и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

В.И. Федоров