Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А64-7547/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня  2008 года                                                            Дело № А64-7547/07-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая   2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области на  решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 г. (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Киреева Александра Сергеевича к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области о признании незаконными не нормативно правовые акты и возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от налогового органа – не явился, надлежаще извещен.

от налогоплательщика - не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Киреев Александр Сергеевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской  области с требованием о  признании незаконными решения межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган)   № 658 от 14.11.2007 г. и постановления № 658 от 14.11.2007 г. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, заявив одновременно ходатайство о взыскании с инспекции  Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области 10 000 руб.  судебных расходов.

Решением от 28.02.2008 г. арбитражный суд Тамбовской области требования налогоплательщика удовлетворил  в полном объеме, взыскав тем же решением с инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в оспариваемой части отменить. По мнению инспекции, взысканные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что предпринимателем не представлено доказательств понесенных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель  не заявлял ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения  арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 г. в обжалуемой части.

Представители налогового органа и налогоплательщика  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Апелляционная жалоба рассматривалась с порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, между Костылевой Натальей Анатольевной и предпринимателем Киреевым был заключен договор об оказании юридической помощи  от 05.12.2007 г. Предметом указанного договора являлись юридические услуги, связанные с обжалованием решения № 658 от 14.11.2007 г. и постановления № 658 от 14.11.2007 г.

Общий размер оплаты услуг представителя  определен сторонами  в размере 10 000 руб., из них, согласно представленной расшифровке:

- 1500 руб. за подготовку дела к судебному заседанию, собирание сведений необходимых для оказания юридической помощи, проверка расчетов по налогам, подсчеты исчисленных уплаченных налогов, исчисление пени, подборка документов по делу, изучение практики;

- 3000 руб. составление искового заявления, в том числе действия по собиранию пакета документов, прилагаемых к заявлению, направление заявления в арбитражный суд;

- 4800 руб. услуги по ведению дела в суде, в том числе участие в судебном заседании с учетом того, что оно рассматривается не в том населенном пункте, где проживают заказчик и исполнитель, изучение материалов представленных налоговыми органами в судебное заседание и подготовка на них возражений, дополнения по заявлению;

- 700 руб. транспортные расходы.

Стоимость оказанных услуг сообразуется с критериями, указанными в рекомендательном письме по гонорарной практике, утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области.

Из содержания акта сдачи-приемки от 13.02.2008 г.  и  платежного поручения № 4 от 12.02.2008 г. на сумму  10 000 руб. усматривается, что соответствующие услуги оказаны представителем и оплачены предпринимателем.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Указанные документы соответствуют  требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.01.2008 г., от 13.02.2008 г., от 26.02.2008 г., от 28.02.2008 г.

Решение по настоящему делу  принято в пользу предпринимателя  Киреева, следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на  налоговый орган, чьи ненормативные акты являлись предметом оспаривания по настоящему делу.

Довод инспекции относительно того, что взысканные расходы являются чрезмерными и необоснованным и предпринимателем не представлено доказательств понесенных расходов, опровергается имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что   расходы в сумме 10 000 руб., связанные с   рассмотрением заявления о признании ненормативных актов налогового органа недействительными,   подтверждаются представленными  предпринимателем документами и являются разумными.

Налоговый орган, ссылаясь на неразумность размера взысканных судебных расходов,  доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, пунктом  1 статьи 269, 270, 271,    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской  области  от 28.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                               М.Б. Осипова

В.А. Сергуткина