Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n А14-10693-03/40/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2006г.                                            Дело № А14-10693-03/40/16 б

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Техно Сервисный Центр», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006г. по делу № А14-10693-03/40/16 б (судья Ларина Е.И.)

при участии:

от ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр»: Петриков А.В. – представитель по доверенности б/н от 23.11.2005г.; Жарких В.В. – представитель по доверенности б/н от 23.11.2005г.;

от конкурсного управляющего ОАО «ОКБМ» Костомарова В.А.: Астахов И.В. – представитель по доверенности б/н от 17.08.2006г.; Кривошеева О.В. – представитель по доверенности б/н от 18.05.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Техно Сервисный Центр» (далее – ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «ОКБМ» Костомарова В.А., выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2005г. по делу №А14-11048/2004/300/2 по уплате задолженности в сумме 349 741, 40 руб. основного долга.

Определением суда от 25.07.2006г. производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 20.09.2006г. по 27.09.2006г.

Представители ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ОКБМ» Костомарова В.А. считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2004г. Открытое акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Денисов Г.Б.

Определением суда от 11.04.2005г. Денисов Г.Б. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «ОКБМ» назначен Костомаров В.А. (определение суда от 23.05.2005г).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2005г. удовлетворены исковые требования ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр» о взыскании с ОАО «ОКБМ» 349 741 руб. 40 коп. основного долга на основании договора от 01.12.2004г.

05.12.2005г. кредитору был выдан исполнительный лист №002962 на взыскание с  ОАО «ОКБМ» указанной суммы.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ОАО «ОКБМ» Костомаров В.А. уклоняется от исполнения решения суда от 17.10.2005г. и погашения имеющейся кредиторской задолженности, ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр» обратилось в суд с указанным заявлением.

Прекращая производство по заявлению ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «ОКБМ» Костомарова В.А., суд первой инстанции  исходил из того, что требования ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр»  относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, заявитель не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «ОКБМ», в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления).

При этом требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В данном случае обязательства должника - ОАО «ОКБМ» оплатить выполненные работы в соответствии с договором от 01.12.2004г.,  возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (22.07.2004г.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ОАО «ОКБМ» 349 741 руб. 40 коп. основного долга на основании договора от 01.12.2004г. относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2005г. исковые требования ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр» удовлетворены, 05.12.2005г. кредитору был выдан исполнительный лист №002962 на взыскание с  ОАО «ОКБМ» 349 741 руб. 40 коп. основного долга.

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные и иные органы исполнительной власти, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из статьи 60 указанного Закона, арбитражные суды рассматривают заявления, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр»  является кредитором по текущим платежам, поэтому в силу пункта 2 статьи 5 Закона при проведении процедуры конкурсного производства не признается  лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «ОКБМ». Следовательно, поданное им заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «ОКБМ» Костомарова В.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному заявлению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не может быть принят довод ООО «Воронежский Техно Сервисный Центр» о рассмотрении жалобы  на действия (бездействия) конкурсного управляющего по правилам статей 197, 198 АПК РФ поскольку конкурсный управляющий не является субъектом публично - правовых отношений применительно к названным статьям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению №169 от 03.08.2006г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006г. по делу № А14-10693-03/40/16 б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Техно Сервисный Центр», г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №169 от 03.08.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                       И.Б. Сухова