Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А08-8526/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года                                                     Дело №А08-8526/07-1

город Воронеж                                                                                          

                   Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                               Осиповой М.Б.,

                                                                                         Сергуткиной В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем

                                                                                               Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» на решение арбитражного суда Белгородской области  от 21.02.2008 г. (судья Астаповская А.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Воскобоевой Н.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по  доверенности № 20 от 30.04.2008 г.,

от налогоплательщика: Сойниковой И.В. представителя по доверенности № 77 от 02.07.2007 г.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) № 2486 от 03.08.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 144 915 руб.

Решением от 21.02.2008 г.  арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования  общества частично и признал недействительным решение инспекции № 2486 от 03.08.2007 г.   в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде  взыскания штрафа в сумме 72 657 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области в указанной части отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что у него отсутствовала реальная задолженность перед бюджетом.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган  не заявлял ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения  арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 г. в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 г. обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., согласно которой  к доплате в бюджет подлежала сумма 742 576 руб.

По результатам камеральной налоговой поверки сданной декларации налоговым органом составлен акт № 4490 от 29.06.2007 г., на основании которого принято решение № 2486 от 03.08.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 144 915 руб. за неуплату налога.

Основанием привлечения к налоговой ответственности явилось нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате суммы налога, предъявленной к доплате по уточненной декларации за март 2006 г., в сумме 724 576 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) установлено, что  налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Исходя из пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период для общества «РусАгро-Инвест» составляет один календарный месяц. Следовательно, срок уплаты налога для данного налогоплательщика за март 2006 г. - до 20.04.2006 г.

Из материалов дела следует, что общество первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. представило в установленный налоговым законодательством срок - 20.04.2006 г. Сумма налога, исчисленного  к уплате в бюджет, составила 11 955 694 руб.

Обнаружив занижение исчисленной налоговой базы в представленной ранее налоговой декларации, общество внесло исправления в эту декларацию путем подачи дополнительных (уточненных) деклараций.

Последняя уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. была представлена обществом 07.06.2007 г., т.е. после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога на добавленную стоимость, установленных статьей 174 Налогового кодекса. Согласно последней уточненной декларации к доплате в бюджет  подлежал налог в сумме  724 576 руб.

При подаче уточненной налоговой декларации  сумму налога, исчисленную к доплате, общество не уплатило, полагая, что у него  отсутствует задолженность, поскольку в представленной 18.05.2007 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2007 г. им был заявлен к вычету  налог в сумме 6 414 054 руб., достаточной, по мнению общества, для погашения доначисленной к уплате в бюджет сумме налога  724 546 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 42 постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  при применении статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога   означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи Налогового Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость в сумме 724 576 руб. при подаче уточненной декларации за март 2007 г.  уплачен обществом не был.

Право на вычет  по декларации, сданной обществом за апрель 2007 г., возникло у него в последующий налоговый  период, следовательно, переплата, образовавшаяся в лицевом счете налогоплательщика  после представления налоговой декларации за апрель 2007 г., не могла быть зачтена в счет погашения недоимки, образовавшейся вследствие представления уточненной декларации за март 2007 г.

Имевшаяся в лицевом счете на  начало налогового периода март 2007 г. переплата налога  в сумме 1991,23 руб. не превышает сумму, подлежащую к уплате в бюджет по уточненной декларации, следовательно, наличие данной переплаты не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в полном объеме.

Судом указанная сумма  при определении правильности исчисления штрафа учтена.

Также учтено и возникновение переплаты  по налогу вследствие представления  налоговой декларации за апрель 2007 г. в качестве смягчающего вину налогоплательщика обстоятельства.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика и совершенное им правонарушение может быть учтено судом как смягчающее вину налогоплательщика. На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции,  в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе общество не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2008 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                      В.А. Сергуткина