Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А08-8164/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 года                                                               Дело № А08-8164/07-19

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,                                                                                              

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: Поречный П.В. – юрисконсульт юридического отдела, доверенность №НЮ-9/1303/Д от 28.09.2006г.,

от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Морозов А.И. – представитель, доверенность №01/Д-118 от 21.05.2008г.,

от ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008г. по делу № А08-8164/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», при участии третьего лица: ООО «Объединение строительных материалов и бытовой техники» о взыскании 236 825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик) 236 825 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, что привело к занижению провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединение строительных материалов и бытовой техники».

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 09.04.2008г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что суд не исследовал и не применил алфавитный список Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), в соответствии с которым устанавливается наименование груза и его код. Кроме того, истец указал на то, что фактически было отправлено два вида груза (плитка керамическая и фаянсовые изделия), т.е. имела место сборная повагонная отправка. В связи с этим, плата определяется по наивысшему тарифу перевозимого груза в составе сборной отправки, а именно: по третьему тарифному классу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца подержал доводы апелляционной  жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия нашла ее подлежащей удовлетворению, а решение – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007г. по железнодорожной накладной №ЭД 506478 со станции Котел Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) грузоотправителем – ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» до станции Човью Северной ж.д. (станция назначения) в адрес ООО «Панорама» (грузополучатель) отправлен груз – плитка керамическая непоименованная. В графе накладной «тарифные отметки» указан класс груза – 2-ой.

При выгрузке вагона на станции назначения был установлен факт искажения грузоотправителем наименования груза в ж.д. накладной, а именно: в накладной указано «плитка керамическая» 79 тр/пак, а фактически оказалось «плитка керамическая» 73 тр/пак и 67 коробок фаянсовые изделия, о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт БЗ №742838.

Из расчета провозной платы, сделанной истцом с учетом ЕТСНГ (приложение к Прейскуранту 10-01, Москва, 1997 год) следует, что плитка керамическая код 251292 относится ко 2-му классу, тариф 38 347 руб., изделия фаянсовые код 661090 относятся к 3-му классу, тариф 47 365 руб.

Ссылаясь на то, что плитка керамическая относится ко 2-му классу, а фаянсовые изделия к 3-му классу и стоимость перевозки фаянсовых изделий выше, чем плитки керамической, в связи с чем, искажение в накладной наименования груза привело к занижению провозной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете провозной платы истец пользовался прейскурантом 10-01, утратившим силу в связи с принятием постановления ФЭК РФ от 17.06.2003г., провозная плата в данном случае не была занижена, поскольку и плитка керамическая и фаянсовые изделия относятся к одному классу, снижения провозной платы вследствие занижения фактического веса груза также не произошло, в связи с чем,  основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа на основании статьи 98 Устава (неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, повлекшее снижение стоимости перевозки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу статьи 25 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной №ЭД №506478.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утв.постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. (ред. от 25.04.2008г., с изм. от 30.04.2008г.) наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

От наименования груза и его кода зависит размер тарифа при перевозке грузов, т.е. провозная плата.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Ответственность за достоверность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель (ч. 2 ст. 27 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №43, указано, что начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Как усматривается из материалов дела,  в железнодорожной накладной №ЭД 506478 в графе «наименование груза» указано -  плитки керамические непоименованные 79 тр/пак, в графе «тарифные отметки» указан класс груза  2-й.

Однако, фактически в вагоне оказалось 73 тр/пак плитки керамической и 67 коробок фаянсовых изделий, о чем свидетельствуют акт общей формы и коммерческий акт БЗ №742838 от 16.07.2007г., оформленные в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 2.4 Прейскуранта №10-01 (утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г.)  посуда и другие изделия стеклянные, фарфоровые, фаянсовые и из керамики код позиции ЕТСНГ 661003 относятся к 3-му классу.

Таким образом, факт допущения грузоотправителем искажения наименования перевозимого груза в железнодорожной накладной №ЭД 506478, подтверждается материалами дела. Допущенное искажение наименования груза привело к разнице тарифа при перевозке груза и к занижению провозной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика относительно применения сборника №407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (М. 1997г), где в расшифровке отдельных позиций ЕТСНГ плитка керамическая относится ко 2 тарифному классу, коллегия не сочла состоятельным. В соответствии с Постановлением ФЭК от 17.06.2003г. (в ред. от  30.04.2008г.), ЕТСНГ применяется в редакции, опубликованной в сборнике, с последующими изменениями и дополнениями. Исходя из официального текста Правил применения тарифов при определении платы за перевозку, в ЕТСНГ присутствует позиция 661003 – посуда и другие изделия стеклянные, фарфоровые, фаянсовые и из керамики с 3 тарификационным кодом. Следовательно, плата должна быть рассчитана по 3-му коду, а 2-й код был указан неправильно.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное и то, что искажение грузоотправителем наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭД 506478 привело лишь к занижению платы и не повлекло за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа с 236 825 руб. до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008г. следует отменить, исковые требования частично удовлетворить  и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Поскольку судебная коллегия признала исковые требования в целом обоснованными, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 6237 руб. (уплачено истцом при подаче иска) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплачено при подаче жалобы) относится на ответчика – ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат».

Руководствуясь статьями п.2 ст. 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2008г. по делу № А08-8164/07-19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф за искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 150 000 руб.,  государственную пошлину по иску в сумме 6237 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., а всего 157 237 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                        В.И. Федоров