Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А64-6436/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 года                                                         Дело № А64-6436/07-21

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,                                                                                              

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Вилион»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Калининское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Калининское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2008г. по делу № А64-6436/07-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ООО «Вилион» к ООО «Калининское», при участии в качестве третьего лица: ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор», о взыскании 2 009 937, 19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 996 734, 29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе 1 923 384, 87 руб. основного долга, 73 349, 42 руб. пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате средств защиты растений, поставленных согласно договора №411 от 29.03.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Кариан-Строгановский элеватор».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 31.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007г. между ООО «Вилион» (Продавец) и ООО «Калининское» (Покупатель) был заключен договор №411 купли-продажи средств защиты растений, согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель купить средства защиты растений на общую сумму 1 923 123, 60 руб. 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 1 923 384, 87 руб., в том числе по товарной накладной № 96 от 09.04.2007 г. на сумму 1 682 664, 87 руб., по товарной накладной №142 от 07.05.2007г. на сумму  240 720 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 411 от 29.03.2007г. предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 15 сентября 2007 года.

Иные допустимые условия оплаты в договоре отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом средств защиты растений ответчику подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 96 от 09.04.2007 г., №142 от 07.05.2007г., и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 923 384, 87 руб.  основного долга.

Вместе с тем, в пункте 5.1 договора №411 от 29.03.2007г. стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает по требованию продавца неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании п.5.1 договора купли-продажи в сумме 73 349, 42 руб. подлежат удовлетворению. Правильность расчета пени и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Ответчик ссылается на погашение им задолженности по договору №411 от 29.03.2007г. поставкой в адрес истца семян ячменя пивоваренного в количестве 337 640 кг. При этом ответчик указывает, что письмом от 04.09.2007г. №39 он уведомил истца о невозможности оплатить средства защиты растений денежными средствами и о поставке истцу пивоваренного ячменя в счет обязательств по договору №411, т.е. истец, получая ячмень, фактически согласился с ответчиком на исполнение указанного договора и воля сторон определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимо соглашение сторон об отступном.

Как следует из письма ООО «Вилион» от 03.09.2007г. исх.№121, направленного в адрес ответчика, истец просит предоставить накладную  и счет-фактуру на переведенный ответчиком ячмень пивоваренный в количестве  337640 кг согласно договора № 413 от 29.03.2007г.

Кроме того, в письме от 31.01.2008г. исх.№25 истец также разъясняет ответчику, что направленные ответчиком документы (накладная №260 от 03.09.2007г., счет-фактура №101 от 03.09.2007г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2007г.) не могут быть подписаны истцом, так как принятый ячмень в количестве 337 640 кг от 16.08.2007г. не является погашением задолженности за семена и средства защиты растений, в том числе по договору №411 от 29.03.2007г. Ячмень в количестве 337 640 кг был принят по договору №413 от 29.03.2007г., согласно которому ответчик должен был поставить истцу 1000 тонн ячменя пивоваренного. Истец также указывает на то, что между сторонами нет ни дополнительного соглашения, ни иной договоренности, согласно которой ответчик свои денежные обязательства перед истцом погашает ячменем пивоваренным в количестве 337 640 кг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие между сторонами соглашения о прекращении обязательства отступным, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об оплате средств защиты растений по договору №411 иным способом нежели денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №43 от 22.04.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2008г. по делу № А64-6436/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Калининское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                        В.И. Федоров