Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А14-2240-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008г.                                                                      Дело № А14-2240-2008

г. Воронеж                                                                                                    20/18-8

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Монолит»:  Коняшина С.А., представителя по доверенности б/н от 18.09.2007г.; Чуркиной Ю.А., представителя по доверенности б/н от 18.09.2007 г.;

от ОАО «Воронежэнерго»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолит», г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008 года о возврате искового заявления по делу № А14-2240-2008/10/18-8 (судья Малыгина М.А.) по иску ЗАО «Монолит» к ОАО «Воронежэнерго» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Монолит» (далее - истец), г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО «Воронежэнерго» о понуждении к заключению договора технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008 г. исковое заявление было возвращено заявителю по основанию неустранения истцом допущенных при подаче искового заявления нарушений в назначенный срок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Полагая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008 г. о возврате апелляционной жалобы вынесено с нарушением законодательства, поскольку устранение обстоятельств, препятствующих движению искового заявления было осуществлено до установленного судом первой инстанции срока, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает  определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 г. исковое заявление ЗАО «Монолит» к ОАО «Воронежэнерго» о понуждении заключить договор технологического присоединения было оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований пункта 8 статьи 126 АПК РФ, в частности ввиду непредставления истцом  проекта договора.

При этом суд предложил истцу устранить нарушения до 11 апреля 2008 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд Воронежской области определением от 14 апреля 2008 г. возвратил исковое заявление ЗАО «Монолит».

Апелляционная инстанция считает, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2008 г. вынесено без учета существенных обстоятельств о возможности устранения истцом недостатков искового заявления в пределах предоставленного ему срока на их устранение.

Так, согласно штампам почтового отделения на уведомлении о вручении почтового отправления определение суда от 03.04.2008 г. об устранении нарушений при подаче иска было отправлено ЗАО «Монолит»  07.04.2008 г., а получено им 09.04.2008 г., то есть с учетом времени доставки корреспонденции на их устранение у общества по существу имелось 2 дня.

Между тем  пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходит из того, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае, устанавливая срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции не учитывал его достаточности для устранения недостатков  заявления, хотя и располагал информацией о конкретных датах получения истцом определения об оставлении заявления без движения 09.04.2008 г.

С учетом того, что  в соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении заявления без движения должна была направляться истцу не позднее следующего дня (4.04.2008 г.) после его вынесения, а фактически была направлена в адрес ЗАО «Монолит» 07.04.2008 г., и что истец устранил нарушения требований процессуального законодательства на следующий день (10.04.2008 г.) после получения копии определения об оставлении искового заявления без движения (09.04.2008 г.), но необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного судом срока по причинам, независящим от него, а вследствие предоставления судом первой инстанции истцу необоснованно короткого срока для устранения допущенных нарушений, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству иска ЗАО «Монолит» к ОАО «Воронежэнерго» о понуждении к заключению договора технологического присоединения, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Монолит» платежным поручением от 25.04.2008 N 388 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возврате заявления государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2008 года по делу № А14-2240-2008/10/18-8 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества «Монолит» к ОАО «Воронежэнерго» о понуждении  заключить договор технологического присоединения  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Монолит» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 25.04.2008 N 388, в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова