Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А14-1173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2008 года                                                       Дело № А14-1173/2008/35/6

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  3 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО Управляющая компания «ЛИТИС»: Вторникова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 14.03.2008 г.;

от ГУГИ Воронежской области:  Шмелёва Е.В., советник правового отдела, доверенность № 10-5238 от 16.10.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИТИС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года по делу № А14-1173/2008/35/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИТИС» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 279 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области /далее истец, ГУГИ Воронежской области/, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИТИС» /далее  ответчик, ООО Управляющая компания «ЛИТИС»/ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 907 243 руб. 49 коп. за период с 14.09.2006 года по 04.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись состоявшимся решением и указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО Управляющая компания «ЛИТИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «ЛИТИС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУГИ Воронежской области, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2008 года объявлялся перерыв до 30.05.2008 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа ГУГИ Воронежской области № 391-з от 11.04.2007 года между ГУГИ Воронежской области (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Литис» (арендатор) заключен договор аренды № 243-07/гз от 25.05.2007 года земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 51481кв.м., кадастровый номер 36:34:02 06 001:0002, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38.

Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия до 11.04.2056 года.

Договор аренды № 243-07/гз от 25.05.2007 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной  службы по Воронежской области 05.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, размер годовой арендной платы в 2007 году составил 3 609 332 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмот­рен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государст­венной власти Российской Федерации и Воронежской области, централизованно устанавливающих вели­чину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели опре­деления базового размера арендной платы по видам пользования и категориям аренда­торов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2., с после­дующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения арендатором и является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.4. и 3.5. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области.

Претензия № 17-5547 от 29.10.2007 года о необходимости перечисления  задол­женности по договору аренды земельного участка в сумме 3 797 215 руб. 99 коп. на 01.10.2007 года в 10-дневный срок, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчик ссылался на не погашенную ответчиком задолженность по арендной плате.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользо­вание имуществом в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не до­пускается.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 243-07/гз от 25.05.2007г. доказан материалами дела, расчет задолженности за спор­ный период ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя состоявшееся решение, заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, пунктом 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 55-57), датированного «17.03.2008 года – 24.03.2008 года», представитель ООО Управляющая компания «ЛИТИС» в заседании 17.03.2008 года  присутствовал. В данном  судебном заседании выяснялось мнение сторон по поводу готовности дела к судебному разбирательству, возражений ответчиком по поводу завершения предварительного судебного заседания  и перехода в судебное заседание не заявлялось, замечаний на протокол с его стороны не поступало.

О завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражный суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно вынес протокольное определение на основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года по делу № А14-1173/2008/35/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                     В.И. Федоров