Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А14-13864-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 года                                                       Дело № А14-13864-2007

г.Воронеж                                                                                                 455/13

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ГУГИ Воронежской области: Мокшиной В.А. – заместителя правового отдела, доверенность № 10-2387 от 15.04.08г., удостоверение № 357 от 20.12.05г.;

от ООО фирме «Малыш»: Огарь З.М. –  юрисконсульта, доверенность № 1 от 08.01.08г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления государственного имущества Воронежской области, город Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 г. по делу № А14-13864/2007/455/13  (судья Шулепова Л.В.) по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области, город Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Малыш», г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 107 625 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области, /далее истец, ГУГИ Воронежской области/, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Малыш» /далее  ответчик, ООО  фирма «Малыш»/, г. Воронеж о взыскании /с учетом уточнения/ задолженности по арендной плате за период  с 01.12.04г. по 31.12.07г. в размере 4 107 625 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 11.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУГИ Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение  и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУГИ Воронежской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО фирма «Малыш» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2008г. до 15 час.00 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.02.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2004г. между Главным управлением государственного  имущества Воронежской области  и ООО фирмой «Малыш»  заключен договор № 2004/0196 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж,  ул. 45 Стрелковой дивизии, общей площадью 4827, 5 кв.м. на срок с 01.04.2004г. по 31.12.2018г. Размер, срок и порядок внесения арендных платежей определены пунктом 2 указанного договора.

По  акту приема-передачи от 01.01.2004г. арендованные помещения переданы ООО фирме «Малыш».

Договор № 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г. зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2004г.

Письмами № 12-4699 от 19.09.2007г, № 12-4538 от 12.09.2007г. истец уведомил ответчика  об изменении ставки арендной платы за период с 01.09.2004г. по 31.08.2007г. и доначислении арендной платы за указанный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы в измененном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском /с учетом уточнения/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не представил доказательств  соблюдения им предусмотренного договором порядка изменения условий договора в части установленного размера арендной платы, а также суд исходил из того, что  Постановление Воронежской областной Думы от 31.10.1997г. № 209-II-ОД «О предоставлении льгот по арендной плате ТОО фирме «Малыш» было принято в целях сохранения стабильной розничной цены на детское питание и в установленном порядке не отменено и не признано недействительным.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1. договора № 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г. сумма арендной платы, рассчитанная в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Воронежской областной  Думы № 222-III-ОД от 29.11.2001г. и 209- II-ОД от 31.10.1997г., составляет  в год 507 980 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ и п. 2.1 договора арендная плата установлена в твердой денежной сумме.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ допускается возможность установления сторонами в договоре иного, чем по их соглашению, порядка изменения и расторжения договора. Такой возможностью воспользовались стороны по настоящему спору, предусмотрев в пункте 2.4. договоров право ГУГИ по Воронежской области в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случаях: изменения базовой годовой арендной ставки и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и постановлениями Областной Думы и администрации области.

Как следует из текста направленных в адрес ответчика писем и искового заявления, основанием для доначисления арендной платы с 2004 года и обращения с рассматриваемым иском явилось неправомерное  применение льготы  в виде понижающего коэффициента 0,35 к ставке арендной платы, представленной ответчику в соответствии с  Постановлением Воронежской Областной Думы от 31.10.1997г. №209-II-ОД «О предоставлении льгот фирме «Малыш». Однако, условиями заключенного договора № 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г. одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке по заявленному основанию не предусмотрено.

Следует отметить, что в период действия  договора изменения арендной платы в соответствии с п. 2.4. договора производились истцом согласно условиям договора аренды ежегодно путем письменного уведомления ответчика, а ООО фирма «Малыш»  производила арендные платежи в измененном размере, что сторонами не оспаривается.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора  изменение условий  договора возможно лишь при наличии взаимного соглашения сторон, оформленном в виде дополнительного соглашения.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон считаются  измененными с момента  заключения  соглашения об изменении договора.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительного соглашения  к договору № 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г.  об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не правомерно изменил размер арендной платы, поскольку не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им предусмотренного договором порядка изменения условий договора в части  установленного размера арендной платы.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 1, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).

Учитывая данные нормы права, следует признать, что истец обязан исполнять договор  № 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г. в соответствии с определенными в нем условиями.

Доказательств признания недействительным или отмены Постановления Воронежской Областной Думы от 31.10.1997г. №209-II-ОД «О предоставлении льгот фирме «Малыш» в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным в силу ничтожности п.2.1. договора № 2004/0196 аренды нежилых помещений от 26.01.2004г.  в части применения  постановления Воронежской Областной Думы от 31.10.1997г. №209-II-ОД не имеется. Иных доводов о ничтожности договора  аренды в этой части истцом не приведено.

Следует также отметить, что арендная плата определена сторонами в твердой сумме, ежегодно увеличивалась и оплачивалась ответчиком в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 11.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 11 февраля 2008 года по делу №А14-13864-2007 455/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области, город Воронеж -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           А.И. Поротиков