Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А14-16095/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 года                                                            Дело № А14-16095/2007

 г.Воронеж                                                                                                      211/6        

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,                                                                                              

                                                                                               Федорова В.И.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от прокурора Воронежской области: Кривцов В.А. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение №172752 действительно по 20.12.2010г.,

от ОАО «Каширская земля»: Ворфоломеев Р.А.: представитель по доверенности б/н от 01.02.2008г.,

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Сухомлина И.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 01.01.2008г.,

от ГУГИ по Воронежской области: Мокшина В.А. – заместитель начальника правового отдела, доверенность №10-2387 от 15.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Каширская земля» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 года по делу № А14-16095/2007/211/6 (судья Тимашов О.А.) по иску  прокурора Воронежской области в защиту муниципального образования – Каширский муниципальный район Воронежской области к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области и к Открытому акционерному обществу «Каширская земля», при участии в качестве третьего лица: Главного управления государственного имущества Воронежской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов му­ниципального образования - Каширский муниципальный район Воронежской области с ис­ковым заявлением к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области и Окрытому акционерному обществу «Каширская земля» о признании договора аренды земельного участка № 93 от 01.02.2007г., заключенного между ответчиками, недействительным и обязании ОАО «Ка­ширская земля» возвратить Администрации Каширского муниципального района Воронеж­ской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей пло­щадью 1266 га, в том числе: земли фонда перераспределения района общей площадью 143 га, невостребованные земельные доли-1123 га, находящийся по адресу: Воронежская об­ласть, Каширский район, Каширское сельское поселение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 10.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм гражданского и земельного законодательства, ОАО «Каширская земля» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Воронежской области, представитель  Администрации Каширского муниципального района Воронежской области и представитель ГУГИ Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ОАО «Каширская земля» (арендатор) был заключен договор № 93 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей пло­щадью 1266 га, в том числе: земли фонда перераспределения района общей площадью 143 га, невостребованные земельные доли-1123 га, находящегося по адресу: Воронежская об­ласть, Каширский район, Каширское сельское поселение для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора – срок аренды участка устанавливается с 01.02.2007г. по 31.12.2007г.

Ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует статьям 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 5 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. №91-03 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области», постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 г. №8078 «Об орга­низации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципаль­ной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона определен порядок предоставления земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона Воронежской области «О некоторых особенностях оборота зе­мель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области» от 28.12.2005 г. № 91-03 сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей, опубликование которых предусмотрено Федеральным законом "Об оборо­те земель сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в газетах "Молодой Коммунар" или "Коммуна" либо в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение таких торгов осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Однако ответчики не представили доказательства того, что при заключении оспариваемого договора аренды  вышеуказанные требования закона были соблюдены.

Из письма администрации Каширского муниципального района Воронежской области исх. № 1995 от 29.11.2007г. следует, что сообщение о наличии для предложения земельного участ­ка из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации, опреде­ленных действующим законодательством, не публиковалось, торги по продаже права на за­ключение договора аренды данного земельного участка не проводились.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, только если законодательством не предусмотрено иное. В данной норме речь идет о земельных участках, находящихся в государственной собственности, для которых не установлен конкретный публичный собственник.

Земельные участки, формируемые из невостребованных земельных долей, до признания права собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, представляет собой долю в праве общей частной собственности физических лиц, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий.

Распоряжение такими земельными участками возможно лишь после признания и регистрации права собственности, что следует из части 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

Администрация муниципального района на вправе была распоряжаться земельным участком, не имея титула собственника, либо иного основания, указанного в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательства соблюдения требований Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка ответчиками не представлены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности  договора аренды земельного участка №93 от 01.02.2007г. является обоснованным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку оспариваемый договор ничтожен, то каждая из сторон должна вернуть все полученное по нему. Исходя из того, что ОАО «Каширская земля»  фактически осуществляло  пользование арендованным земельным участком, уплачиваемая им за это плата не может быть возвращена.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

При этом в п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, предмет договора аренды №93 от 01.02.2007г. не согласован, и следовательно, оспариваемый договор аренды является незаключенным, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду несостоятельности.

До выяснения вопросов правильности оформления сделки – договора (наличие в документе описания предмета) необходимо установить наличие сделки как правоотношения, без которого спор о соответствии способа ее оформления закону – беспредметен. Заключенным или незаключенным может быть лишь договор, квалифицируемый как сделка, соответствующая закону. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, не может быть признан заключенным или незаключенным договор, который нельзя признать договором в силу закону.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению № 1879 от 07.05.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 года по делу № А14-16095/2007/211/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каширская земля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                        В.И. Федоров