Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n  А48-3973/03-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                    Дело  № А48-3973/03-10

« 4 » октября  2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» (ОАО «Орёлглавснаб») на решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.05.06г. по делу № А48-3973/03-10,  принятое судьей  Л.И. Тонконог

 при  участии:       

от ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ИП Коронина В.Н. и ООО Кафе «Пицца-Пита» представители не явились, надлежаще извещены.

установил: Открытое акционерное общество «Орловская коммерческо-производственная компания» ОАО «Орёлглавснаб» (далее – истец, ОАО «Орёлглавснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Пицца-Пита» (далее – ответчик, ООО «Кафе «Пицца-Пита») об обязании  освободить незаконно занимаемое  помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, 24.

Определением от 26.11.03 г. по заявлению о вступлении в дело суд первой инстанции признал вступившим в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Коровина Валерия Николаевича, в последующем привлеченного в качестве второго ответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом  уточнялось основание требования ссылками на недействительность договора купли-продажи истребуемого имущества,  который оспаривался истцом в отдельных судебных процессах.

В связи с этим производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось.

Решением от 25.05.06г. арбитражный суд Орловской области  в иске ОАО «Орёлглавснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.

На указанное решение суда ОАО «Орёлглавснаб»  подана апелляционная жалоба,  в которой заявитель просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильные выводы по обстоятельствам дела. При этом исходит из того, что судом нарушены положения  п.1 ст.49, п.3,4 ст.170 АПК РФ,  были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Заявитель жалобы  считает, что подтвердил право собственности  планом приватизации, регистрационным удостоверением и актом оценки стоимости зданий и сооружений.

ООО кафе «Пицца-Пита» в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик - предприниматель Коровин В.Н. в судебное заседание апелляционного суда  не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в  его отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с утвержденным планом приватизации государственного предприятия КПК «Орелглавснаб» в собственность истцу был передан административный корпус 1989,1992 года постройки, расположенный по адресу: г. Орёл,  ул. Ленина,45 –ул. Салтыкова-Щедрина, 24.

Здание имело двойной адрес, так как было расположено на  пересечении ул. Ленина и ул. Салтыков-Щедрина. Постановлением № 1361 Администрации г. Орла  в техническом паспорте по состоянию на 27.06.01г. спорное здание значится по адресу ул. Салтыкова-Щедрина,24.

20.11.96г. истец по договору купли-продажи  продал ООО «Кафе-бар «Пита-Пицца» двухэтажное кирпичное здание,  находящееся по адресу г. Орел,  ул. Салтыкова-Щедрина, 24, общей площадью 606,6 кв. м за 500 млн. руб.

Договор от 20.11.96  сторонами исполнен: по акту приемки-передачи основных средств от 20.11.96 спорное здание передано истцом (продавцом по договору) и принято ООО «Кафе-бар «Пита-Пицца» (покупателем). Оплата покупателем по договору произведена платежным поручением № 1 от 11.12.96.

Ответчик ООО «Кафе «Пицца-Пита» согласно его уставу является правопреемником ООО «Кафе-бар «Пита-Пицца».

14.05.98 зарегистрировано право собственности ООО «Кафе «Пицца-Пита» на здание общей площадью 606,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.24, о чем выдано соответствующее свидетельство от 3.11.03.

По договору купли-продажи от 31.10.03 первый ответчик продал гр. Костареву О.А. 2/5 доли в праве собственности на спорное помещение. 3.11.03 зарегистрировано   право   собственности   Костарева   О.А.   на   2/5   доли   в   праве собственности на встроенное помещение общей площадью 606,6 кв. м , расположенное по адресу г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.24, а за ООО «Кафе «Пицца-Пита» зарегистрирована доля 3/5 в том же помещении.

4.11.03 Костарев О.А. продал второму ответчику по настоящему делу Коровину В.Н. те же 2/5 доли в праве собственности на спорное помещение.      10.11.03г. Коровину В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации долевой собственности - 2/5 долей в праве  на встроенное помещение общей площадью 606,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.24.

Ссылаясь на отсутствие в своем распоряжении договора купли-продажи здания первому ответчику, истец обратился в суд об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемое (как он считает) помещение по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ни собственником спорного имущества, ни законным владельцем на ином вещном праве, а поэтому в силу ст.301 ГК РФ не вправе его истребовать.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления  требования ОАО «Орёлглавснаб», хотя и  обоснованы  нормами ст. 35 Конституции РФ и ст. 218 ГК РФ, но фактически имеют вещно-правовой характер и могут основываться лишь на положениях  ст.301 ГК РФ. Указанные же истцом нормы не могут являться основанием для его требования.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения требований, основанных на названной норме, истец прежде всего должен доказать свое право собственности в отношении истребуемого им имущества.

В данном случае истец таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Более того,  поскольку ответчики по иску представили свидетельства на зарегистрированное за ними право собственности на указанное имущество, которые  в силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются единственным доказательством существования зарегистрированного права,  ссылки истца на такое же свое право на это же имущество несостоятельны и правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным, решение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.05.06г. по делу № А48-3973/03-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Федоров

Судьи                                                                                              Л.А.  Колянчикова

Ж.Н. Потихонина