Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А64-184/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 года                                                                Дело № А64-184/08-9

 г.Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Дорспецстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Терем»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Плуталовой Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Дортранс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Агро-Востокстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ланина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сысоева Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Терем» на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 20.03.2008 года по делу № А64-184/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску ООО «Дорспецстрой» к ООО «Терем», при участии в деле в качестве третьих лиц: Плуталовой Н.П., ООО «Дортранс», ООО «Агро-Востокстрой», ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой», Ланина В.В., УФРС по Тамбовской области, Сысоева Д.Н., о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доспецстрой»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терем» о применении последствий недействительности следующих ничтожных сделок:

-   договор от 27.06.2007г. между ООО «Дорспецстрой» в лице Ланина С.В. (продавец) и ООО «Терем» в лице Сысоева Б.Т. (покупатель) о купле-продаже 229/1000 долей площадью 148,1 кв.м. в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 22 «а», литер А (комнаты № 4, 5, 15 первого этажа, № 5, 6 второго этажа в личное пользование; № 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 первого этажа и № 1, 9 второго этажа с правом общего пользования; кадастровый номер объекта 68:29:0303001:0387:466/А/329; стоимость доли по договору составила 60 000 руб.;

-   договор от 27.06.2007г. между ООО «Дорспецстрой» в лице Ланина С.В. (продавец) и ООО «Терем» в лице Сысоева Б.Т. (покупатель) о купле-продаже 441/1000 долей площадью 1177,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание легкового бокса, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, д.22 «а», литер Б (комнаты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23); кадастровый номер объекта 68:29:0303001:0387:466/Б/329; стоимость доли по договору составила 50 000 руб.;

-  договор от 04.07.2007г. между ООО «Дорспецстрой» в лице Ланина С.В. (продавец) и ООО «Терем» в лице Сысоева Б.Т. (покупатель) о купле-продаже 436/1000 долей площадью 386 кв.м. в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание склада, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 22 «а», литер Г (комнаты № 6, 7, 8, 9, 10, 11 первого этажа, а также антресоли комнаты № 1); кадастровый номер объекта 68:29:0303001:0387:466/Г/329; стоимость доли по договору составила 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на намерения ответчика реализовать имущество, являющееся предметом указанных договоров,  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- 229/1000 долей площадью 148,1 кв.м. в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 22 «а», литер А (комнаты № 4, 5, 15 первого этажа, № 5, 6 второго этажа в личное пользование; № 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 первого этажа и № 1, 9 второго этажа с правом общего пользования; кадастровый номер объекта 68:29:0303001:0387:466/А/329;

- 441/1000 долей площадью 1177,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание легкового бокса, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, д.22 «а», литер Б (комнаты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23); кадастровый номер объекта 68:29:0303001:0387:466/Б/329;

- 436/1000 долей площадью 386 кв.м. в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание склада, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 22 «а», литер Г (комнаты № 6, 7, 8, 9, 10, 11 первого этажа, а также антресоли комнаты № 1); кадастровый номер объекта 68:29:0303001:0387:466/Г/329.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Терем» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на настоящий момент собственником вышеуказанного имущества  ООО «Терем» не является, в связи с чем, наложение ареста незаконно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом исковых требований по настоящему делу является применение последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенных между ООО «Дорспецстрой» в лице Ланина С.В. и ООО «Терем» в лице Сысоева Б.Т.  в виде возврата имущества,  полученного ООО «Терем»  по ничтожным сделкам, ООО «Дорспецстрой».

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец ссылался на то, что ООО «Терем» реализует это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, следует признать, что в случае распоряжения ООО «Терем» каким-либо образом спорным имуществом восстановление прав ООО «Дорспецстрой» в случае удовлетворения иска будет существенно затруднено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу правомерно удовлетворил ходатайство о наложении ареста на спорное имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственником вышеуказанного имущества в настоящее время является не ООО «Терем», а Сысоев Дмитрий Николаевич, который не является ответчиком по данному делу, и следовательно, наложение судом первой инстанции ареста на данное имущество незаконно, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду несостоятельности.

Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок – 15 января 2008 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тамбовской области на исковом заявлении. В этот же день суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Договоры дарения вышеуказанного имущества были заключены между ООО «Терем» и Сысоевым Д.Н. – 17 января 2008 года и 22 января 2008 года, т.е. уже после подачи иска, в процессе рассмотрения настоящего дела судом.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что решение по настоящему делу еще не принято судом первой инстанции и вопрос об обоснованности заявленных требований не разрешен, апелляционная инстанция не может исходить из добросовестности приобретателя спорного имущества. Отмена обеспечительной меры может повлечь невозможность защиты имущественных прав истца посредством иных способов защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 20.03.2008 года по делу № А64-184/08-9 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 20.03.2008 года по делу № А64-184/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терем»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков      

                                                                                                       В.И. Федоров