Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А48-4317/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 года                                                        Дело №А48-4317/07-3

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «30» мая 2008г.                                                                       

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                          Безбородов Е.А.,

                                                                                     Потихонина Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» Орловский филиал: Бутырская Г.Н. – заместитель начальника, доверенность б/н от 28.05.2008г.;

от ОАО «Орелоблэнерго»: Сидорова О.В. – юрисконсульт, доверенность № 9 от 09.01.2008г.;

от ООО «Сервис Плюс»: Басов С.В. – мастер, доверенность № 2 от 28.05.2008г., Варнавская Ю.А. – представитель, доверенность № 1 от 10.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 г. по делу № А48-4317/07-3   по иску закрытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала, г. Орёл к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», Орловская область, Ливенский район, при участии третьего лица открытого акционерного общества «Орёлоблэнерго», г. Орёл о взыскании 12 500 рублей 00 копеек  (судья Дементьев Г.А.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице Орловского филиала, г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - Плюс»  о взыскании 12 500 рублей задолженности за апрель 2007 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 11 238,19 рублей. Данные уточнения приняты судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орелоблэнерго».

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 24.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией  ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в форме присоединения к ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». Рассмотрев представленные доказательства суд в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену ответчика по делу ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» правопреемником ОАО ««ИНТЕР РАО ЕЭС».

Представители ООО «Сервис Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители  ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» Орловский филиал и ОАО «Орелоблэнерго»  с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установленной судом первой инстанции и следует из материалов дела.  01 октября 2005г. между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 207, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю закупаемую им электроэнергия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, а также оказанные услуги, на условиях установленных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 16.05.2007 года действие договора пролонгировано на 2007 год.

Дополнительное соглашение было подписано ответчиком  с  разногласиями, которые ими не были урегулированы в арбитражном суде.

Истец обязательства по поставке электроэнергии выполнил полностью, ответчик оплату поставленной электроэнергии за март 2007г. произвел частично, в результате чего у  него образовалась задолженность перед истцом, которая составила 11 238,19 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Принимая решение по делу, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.  544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.п.2, 3 дополнительного соглашения поставка электрической энергии абоненту гарантирующим поставщиком осуществляется в объеме фактического потребления потребителей-граждан, а также на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), включая потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с п. 89 Постановления Правительство РФ №530 от 31.08.2006 г. «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее правил) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей СО и внутридомовых электрических сетей в точках поставки и по приборам учета, а при отсутствии таковых расчетным способом.

01.02.2007 г. генеральным директором ООО «Сервис Плюс» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей согласно которому, электрическое оборудование жилых домов и приборов учета электрической энергии находятся на балансе подателя жалобы.

По условиям заключенного договора и в силу  действующего законодательства оплата за использованную электроэнергию осуществляется на основании приборов учета электроэнергии, установленных в жилых домах.

В апреле 2007г. абоненту был произведен перерасчет по общедомовым приборам учета за март 2007 г. согласно акту снятия показаний, подписанного полномочными представителями сторон, что подтверждается актом электропотребления за апрель 2007 г. В указанном акте сторонами было установлено, что вместо трансформаторов тока 150/5 фактически установлен трансформатор тока 100/5 по адресу ул. Березовая, 2, в связи с чем,  истцом и была уточнена сумма задолженности, которая составила 11 238,19 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что расчет за потребленную электроэнергию  должен производиться на основании ранее заключенного договора в виду принятия закона, устанавливающего для сторон обязательные правила,  иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 271, п. 2 ст. 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 г. по делу № А48-4317/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»  - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Е.А. Безбородов