Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А35-5514/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А35-5514/07-с5

«30» мая 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    29 мая 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             30 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Анод»: Шальнев К.В. – адвокат, доверенность б/н от 03.09.2007г., удостоверение № 542 от 03.03.2006г., рег.номер 46/516;

от Евглевского В.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Московский Фондовый Центр» в лице Курского филиала: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евглевского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008 г. по делу № А35-5514/07-С5 по иску Евглевского Владимира Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Анод» при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Московский Фондовый Центр» в лице Курского филиала о признании незаконным решения общего собрания акционеров (судья Побережная Н.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Анод» Евглевский Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области к открытому  акционерному обществу «Анод»  с требованием о признании незаконным решения общего собрания участников открытого  акционерного общества «Анод» от 20.07.2007 г.

В судебном заседании 14 января 2008 года истец уточнил наименование ответчика - закрытое акционерное общество «Анод».

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не за­являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общест­во «Московский Фондовый Центр» в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец  и третье лицо  не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи акций от 10.07.2007 года и требование Филатова С.В. от 20.03.2008 года о расторжении указанного договора.

Суд, расценивая приложение истцом  дополнительных доказательств к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении их к материалам дела,  руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ,  ходатайство удовлетворил.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  гражданин Евглевский Владимир Сергеевич является владельцем 151 акции  ответчика, что составляет 17, 3563% уставного капитала общества.

20.06.2007г. проведено общее годовое собрание ОАО «Анод», на котором приняты следующие решения: утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчет­ность, счета о прибылях и убытках, распределение прибылей и убытков; дивиденды по акциям за 2006 год не выплачивать; избрать ревизором общества Тюленеву О.М.; утвердить Устав в новой редакции; передать функции Совета директоров общему соб­ранию акционеров на основании ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указывая на неправомерность указанного решения, в связи с тем, что в соответствии с уставом общества общее собрание должно быль проведено в период с 01.03. по 30.06 года, следующим за отчетным финансовым годом, в то время как собрание проведено 20.07.2008г., а также на ненадлежащие извещение истца о проведении собрания, в связи с тем, что при проведении собрания не проверялись пол­номочия акционеров и их представителей и, что согласно п. 4 повестки дня годового общего собрания акцио­неров ОАО «Анод» имело место «Утверждение Устава в новой редакции», однако, фактически принят новый Устав, произведена реорганизация общества с ОАО «Анод» на ЗАО «Анод», истец  обратился в суд с настоящими  требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с п. 1 ст. 52  ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее,  чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее,  чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).

Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая, что голосование Евглевского В.С. не могло повлиять на результаты голосования, а организатором собрания  существенных нарушений при организации и проведении собрания не допущено, суд первой инстанции пришел к основанному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  четвертый вопрос повестки дня «Утверждение Устава общества в новой редакции» не содержит указаний на преобразование общества с   закрытое акционерное общество в открытое, что является существенным нарушением положений п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уже исследовались  судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как не основанные на законе.

        Иные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проверки полномочий представителей акционеров,  отсутствия полномочий представителей акционеров, не подтверждаются материалами дела.

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не выполнение ответчиком его требования о проведении ревизии финансово-экономического состояния общества судом не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции такой довод истцом не выдвигался.  Кроме того, не проведение указанной  ревизии не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом  не учитываются приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 10.07.2007 года, согласно которому истец продал принадлежащие ему акции ответчика  в количестве 151 шт. за 2 000 000 руб. Филатову С.В. и  требование Филатова С.В. от 20.03.2008 года  о расторжении этого договора и возврате суммы двойного задатка в связи с тем, что  ОАО  «Анод» преобразовано в ЗАО «Анод», что влечет ограничение прав акционеров на отчуждение принадлежащих им акций третьим лицам. При этом суд исходит из пункта  1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым акционеры – владельцы акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Данные обстоятельства не  являются основанием для признания принятых решений годовым общим собранием акционеров недействительными.

        Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 271, п. 2 ст. 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008 г. по делу № А35-5514/07-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Евглевского Владимира Сергеевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Е.А. Безбородов