Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n А08-2050/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2006 г.                                                              дело №А08-2050/06-25

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №7 по Белгородской области

на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2006 г. (судья Линченко И.В.),

принятое по заявлению Щебекинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «М-Пристанское»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №7 по Белгородской области (1) и

Щебекинскому отделению №3920 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (2)

о признании ненормативного акта недействительным, действий незаконными и взысканию денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Венжика Л.Г., адвоката, доверенность б/н от 02.05.2006 г.,

от ответчика 1: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика 2: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Щебекинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «М-Пристанское» (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №7 по Белгородской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения №69 от 15.02.2006 г., требования №118 об уплате налога, незаконными действий по списанию денежных средств и обязанию возвратить денежные средства в сумме 180 891 руб. 85 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогоплательщика уточнил требования и просил признать недействительными требование об уплате налога №118, решение №69 от 15.02.2006 г., обязать инспекцию возвратить 180 891 руб. 85 коп., признать незаконными действия акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  в лице Щебекинского отделения №3920 (далее – банк), выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета предприятия в сумме 180 891 руб. 85 коп., а также взыскать проценты в сумме 70 547 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными требование об уплате налога №118 и решение №69 от 15.02.2006 г. и обязал инспекцию возвратить предприятию 180 891 руб. 85 коп.

Производство по требованию о признании незаконными действий банка, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и взыскании процентов с банка в сумме 70 547 руб. 82 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих платежах должника и неприменение судом порядка исполнения обязанности по уплате налога, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия  возражений со стороны налогоплательщика против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам проведения которой составлен акт выездной проверки №118 от 15.12.2005 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа было принято решение №118 от 30.12.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предприятию доначислены пени по единому социальному налогу в сумме 180 891 руб. 85 коп.

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога №118 по состоянию на 20.01.2006 г. в сумме 180 891 руб. 85 коп.

Поскольку в срок, указанный в требовании, предприятие добровольно задолженность по уплате пени не погасило, налоговым органом вынесено решение №69 от 15.02.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Во исполнение данного ненормативного акта инспекцией направлено инкассовое поручение №111 от 15.02.2006 г. на взыскание указанной суммы пени по единому социальному налогу, которое исполнено банком 22.02.2006 г.

Посчитав, что указанные ненормативные акты и действия банка противоречат положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд Белгородской области правильно оценил оспариваемые ненормативные акты как несоответствующие законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержащегося в материалах настоящего дела решения арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-17121/04-11 от 23.05.2005 г., предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из оспариваемого требования об уплате налога №118, обязанность по уплате пени возникла у налогоплательщика 30.12.2005 г., т.е. после открытия конкурсного производства.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако, согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей закона.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пени по единому социальному налогу в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, без учета указанных положений законодательства о несостоятельности (банкротства).

Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указал, что при применении указанной нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при  обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2006 г. по делу №А08-2050/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 В.А. Сергуткина

В.А. Скрынников