Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А36-4238/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2006 года                                                                 Дело № А36-4238/2005 

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.                                     

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «РК–гарант» филиал «Липецкий»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 года по делу № А36-4238/2005, принятое судьёй Гриднёвой Е.М., по иску Закрытого акционерного общества «Оконные системы – 2000» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания РК-Гарант» с участием третьих лиц: Усова Виктора Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» Управления по Липецкой области, открытого акционерного общества «Керамик», Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кунцево Автогрупп» о взыскании денежных средств,

при участии:

от ЗАО «Страховая компания РК-Гарант»: Байбаков М.В. – представитель, доверенность б/н от 30.01.2008г.;

от Усова Виктора Васильевича представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Росгосстрах-Центр» Управления по Липецкой области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Керамик» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ТЦ «Кунцево Автогрупп» представитель не явился, надлежаще извещён;

 от ЗАО «Оконные системы – 2000»  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2005 г. ЗАО «Оконные системы – 2000» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ЗАО «Страховая компания РК-Гарант» о возмещении материального ущерба в размере 32480,53 руб., руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усов Виктор Васильевич.

Решением от 23 августа 2006 года арбитражный суд взыскал с ОАО «Керамик» в пользу ЗАО «Оконные системы - 2000» реальный ущерб в размере 32480 руб. 53 коп., а также 1299 руб. 22 коп. государственной пошлины.

27 декабря 2006 г. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 г. по делу № А36-1238/2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 27 апреля 2007 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2007 г. по делу № А36-4238/2005 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24 мая 2007 года Арбитражный суд Липецкой области принял дело к производству и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах-Центр» и ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант».

Определением от 15.08.2007 г. ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» исключено из числа третьих лиц и привлечено по делу в качестве второго ответчика.

Определением от 09.10.2007 г. производство по делу в части исковых требований к ОАО «Керамик» прекращено в связи с отказом от иска к нему. Определением от 09.10.2007 г. ОАО «Керамик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЦ «Кунцево Автогрупп».

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 27.02.2008г. исковые требования ЗАО «Оконные системы–2000» к ЗАО «Страховая компания «РК–Гарант» о взыскании 32480, 53 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Страховая компания «РК–Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Росгосстрах-Центр» Управления по Липецкой области, ОАО «Керамик», ООО «ТЦ «Кунцево Автогрупп», ЗАО «Оконные системы – 2000»,, а также Усов Виктор Васильевич в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП (т.1 л.д. 10-13) 29.06.2005 г. по вине Усова В.В., управлявшего автомобилем Шевроле-Нива, г/н С063КВ 48, получил повреждения автомобиль Тойота-Камри, г/н С001КА 48, под управлением Суровцева Ю.В., принадлежащий истцу.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.07.2005 г., отчетом № 341 (т. 1, л.д. 15-55), который взят судом за основу расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 119587 руб., утрата товарной стоимости составила 32383 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Керамик» была застрахована в страховой компании «РК-Гарант», в связи с чем, страховщиком было выплачено истцу 70862 руб.

Автомобиль Тойота-Камри был застрахован ЗАО «Оконные системы-2000». В соответствии с п. 13.5.4. Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 от 15.05.2003 г. и условиями полиса серии 48 № 00221 от 31.03.2005 г. страховщиком ООО «Росгосстрах-Центр» была выплачена истцу разница между расходами на восстановительный ремонт (150875, 60 руб.) и суммой, выплаченной ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант».

В указанную сумму не была включена сумма утраты товарного вида автомобиля Тойота-Камри, г/н С001КА48 в размере 32383 руб. Убытки истца были погашены частично, поскольку размер выплаченной истцу суммы рассчитывался с учетом износа автомобиля.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ущерба 32383 руб. утрата товарной стоимости в добровольном порядке предприятием не погашена, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Автомобиль Тойота-Камри на момент ДТП находился на гарантийной обслуживании, при определении стоимости ремонтных работ учитывались   затраты на восстановление, отвечающие требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился по данным ближайшего автодилерского центра Тойота «ТЦ «Кунцево», что подтверждается заказами-нарядами ТЦ «Кунцево Автогрупп», счетами-фактурами (т.3 л.д. - 70-72), актом приема-передачи выполненных работ между ООО «ТЦ «Кунцево Автогрупп» и истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 150875, 60 руб.

Судебная коллегия считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и находится в пределах страховой суммы, размер которой подтвержден отчетом № 341.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства,  основанные на условиях договора страхования и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерны и подлежали удовлетворению. 

Довод заявителя  апелляционной жалобы о частичной уплате утраты товарной стоимости в составе платежа, 70862 руб., выплаченного при обращении потерпевшего,  со ссылкой на отчет оценщика, установившего стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в общей сумме 155 634руб. (без учета износа), не может быть принят по следующим основаниям.

Суд установил, что в рамках данного спора заявлено о возмещении вреда владельцу поврежденного в аварии транспортного средства. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.   Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика.

Суд  первой инстанции  при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно не принял во внимание положения пункта 63 Правил, которым предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, в силу следующего.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон о страховании) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону о страховании и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере реального ущерба суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как акта имеющего большую юридическую силу.

В связи с этим суд первой инстанции при определении причиненных истцу убытков правомерно исходил из фактически понесенных истцом затрат по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 150875руб. 60коп. на основании  заказ – наряда и счета –фактуры сервисного центра ООО Технический центр «Кунцево Автогрупп».

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о необходимости учета при расчете убытков цен, сложившихся в данном регионе, т.е. в Липецкой области, а не в г. Москва.

  Статья 15 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества, рыночной стоимостью последнего. В связи с этим   истец по своему усмотрению определяет соответствие цены и качества предоставляемых услуг и не обязан проводить ремонт по более низким ценам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания РК-Гарант» о возмещении материального ущерба в размере 32480,53 руб., составляющего утрату товарной стоимости,  обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2008 года по делу № А36-4238/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина

 Судьи                                                                                         Л.А. Колянчикова                                                                                              

                    Е.А. Безбородов