Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А35-7844/03-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2008 года                                                                   Дело № А35-7844/03-С3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Сидоров М.В. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-1/66591 от 06.05.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 38 04 № 228080 выдан Мантуровским РОВД Курской области 30.12.2004 г.;

от ИФНС № 12 по Курской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке;

от Открытого акционерного общества «Счетмаш»: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Счетмаш» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2008 года по делу № А35-7844/03-С3 (судья Горевой Д.А.) по заявлению ОАО «Счетмаш» к ИМНС России по г. Курску об признании недействительным решения и встречному требованию о взыскании налоговых санкций.  21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Счетмаш» (далее – ОАО «Счетмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Курску о признании недействительным решения № 13-09/272 от 06.11.2003 г. о привлечении ОАО «Счетмаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований № 246 и № 246/1 об уплате налога.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер, путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2003 г. указанное ходатайство было удовлетворено и приостановлено действие решения ИМНС РФ по г. Курску № 15-09/272 от 06.11.2002 г. о привлечении ОАО «Счетмаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований №№ 246 и 246/1 от 06.11.2002 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 12 678 836 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 581 044 руб. 99 коп., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 535 767 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 122 499 руб. 17 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 28 418 руб. 05 коп., штрафных санкций по ЕСН в сумме 24 499 руб. 84 коп. до разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2005 г. по настоящему делу требования Общества были удовлетворены частично. Было признано недействительным решение № 15-09/272 от 06.11.2002 г. в части взыскания с ОАО «Счетмаш» 2 535 767 руб. 20 коп. штрафных санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, 24 499 руб. 84 коп. штрафных санкций за неполную уплату единого социального налога, 28 418 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН. Также, признан недействительными требование № 246 от 06.11.2003 г. в части предложения уплатить ЕСН в сумме 122 499 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 28 418 руб. 05 коп. и требование № 246/1 от 6.11.2003 г. в части предложения уплатить штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 535 767 руб. и штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 24 499 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу было отказано. В удовлетворении встречных требований Инспекции было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.09.2005 г. решение от 08.07.2005 г. было изменено и признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Курску № 15-09/272 от 16.11.2003г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 12 678 836 руб. и пени в сумме 6 581 044 руб. 99 коп., признано недействительным требование № 246 от 06.11.2003 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 12 678 836 руб. и пени в сумме 6 581 044 руб. 99 коп. В остальной части решение арбитражного суда от 08.07.2005 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2006 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.09.2005 г. было отменено. Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2005 г. было отменено в части признания недействительным решения Инспекции № 15-09/272 от 06.11.2003 г. в части взыскания штрафа в размере 2 535 767 руб. 20 коп. по налогу на доходы физических лиц, в части признания недействительным требования № 246/1 от 06.11.2003 г. в части предложения уплатить штраф в сумме 2 535 767 руб. 20 коп., а также, в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговых санкций. В удовлетворении требований ОАО «Счетмаш» в части признания недействительными решения ИФНС РФ по г. Курску о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 535 767 руб. и требования № 246/1 от 06.11.203 г. в части взыскания штрафа в размере 2 535 767 руб. было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Встречные требования ИФНС РФ по г. Курску удовлетворены частично. С ОАО «Счетмаш» было взыскано 2 535 767 руб. налоговых санкций.

ИФНС России по г. Курску (правопреемник - ИМНС РФ по г. Курску), 19.03.2008 г. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 97 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2005 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2008г. обеспечительные меры по делу № А35-7844/03-С3 в виде приостановлении действия решения ИМНС РФ по г. Курску № 15-09/272 от 06.11.2002 г. о привлечении ОАО «Счетмаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований №№ 246 и 246/1 от 06.11.2002 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 12 678 836 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 581 044 руб. 99 коп., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 535 767 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 122 499 руб. 17 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 28 418 руб. 05 коп., штрафных санкций по ЕСН в сумме 24 499 руб. 84 коп., то есть в той части, в которой Обществу было отказано в удовлетворении требований, отменены.

ОАО «Счетмаш» не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ОАО «Счетмаш» и ИФНС № 12 по Курской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Курску, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, в случае отказа в удовлетворении иска  арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, если в решении суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не содержится указание на отмену ранее принятых обеспечительных мер, то обеспечительные меры не утрачивают свое действие автоматически, а могут быть отменены судом по правилам ст.97 АПК РФ.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, в ч. 4 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Как следует материалов дела, в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2005 г. по делу №А35-7844/03-С3  указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.11.2003 г. отсутствовало.

Таким образом, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2003 г. по делу № А35-7844/03-С3 действовали и в момент обращения ИФНС России по г. Курску (19.03.2008 г.) в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИФНС России по г. Курску об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что меры обеспечения самостоятельно не прекращают свое действие в случае отказа в удовлетворении иска, поскольку арбитражный суд не обладает правом самостоятельной отмены обеспечительных мер в отсутствие соответствующего заявления от лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист по определению о принятии обеспечительных мер не выдавался, а также о том, что с заявлением об отмене обеспечительных мер Инспекция обратилась спустя два года после разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом деле и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных  мер.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер после завершения судебного разбирательства имеет целью восстановить срок для принудительного взыскания суммы пени в размере 6 581 044 руб., являются несостоятельными поскольку в период действия определения о приостановлении действия  решения Инспекции, взыскание суммы пени, начисленной по данному решению Инспекции, было запрещено (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 г. № 83).

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает немедленное исполнение определения об отмене обеспечительных мер, является несостоятельным.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда об отмене обеспечительных мер иной порядок исполнения обжалуемого в настоящем деле определения не установлен, данное определение подлежит немедленному исполнению.

Ссылка Общества на постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2006 г. по делу № А08-1068/06-13, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении иной правовой ситуации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2008 года по делу № А35-7844/03-С3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Счетмаш» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2008 года по делу № А35-7844/03-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Счетмаш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

А.И. Протасов