Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А08-4784/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                                                                Дело № А08-4784/07-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Рындиной Е.А., паспорт серии 1404 № 087970 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 18.04.2003 г.; ее представителя - Шумского Р.А., доверенность б/н от 26.12.2006 г.;

от индивидуального предпринимателя Шевченко Л.Ф. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 года по делу № А08-4784/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Рындиной Елены Александровны к индивидуальнму предпринимателю Шевченко Лидии Федоровны об устранении права ограниченного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рындина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Лидии Федоровне об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0036, принадлежащим ответчику для обеспечения проходов и подъездных путей к зданиям находящимся по адресу: г. Валуйки, ул. Горького, 4/1, 4/2, а также об установлении сервитута на частях земельного участка, а именно на 30 кв.м. расположенных напротив входных дверей зданий истца, согласно приложенного чертежа земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившегося ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка и другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается для обеспечения прохода, проезда через земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению сторон. В случаях не достижения соглашения, спор разрешается судом по иску истца, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 2525 кв. м являлось ОАО «Гермес». По договору купли-продажи от 25.09.2004 года и дополнительному соглашению от 12.11.2004 года. ОАО «Гермес» продало часть зданий, в результате чего истец приобрел ½ долю в праве собственности на  складское помещение площадью 59,9 кв.м и на   земельный участок площадью 123 кв. м. На этом же участок имеет выход цокольный этаж части здания (магазина) площадью 1147,2 кв.м., ½ доля в праве собственности на которое принадлежит также Рындиной Е.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При заключении договоров купли-продажи между ОАО «Гермес», истцом и ответчиком были установлены границы землепользования, которые сторонами по делу не оспаривались.

Земельный участок площадью 123 кв. м. (кадастровый номер 31:27:01 12 003:0022) имеет ширину 3, 12 метра и обеспечивает проезд и проход к входу в принадлежащую ему пристройку со стороны двора.

Ответчику для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему  зданию был предоставлен участок площадью 70 кв.м (кадастровый номер 31:27:0112003:0036, свидетельство о праве собственности от 12.07.2006г. 31-АБ № 005785).

Индивидуальный предприниматель Шевченко Л.Ф. установила по межевой линии ограждение, изолировав принадлежащий ему земельный участок от участка истца. Граница земельного участка и место расположения забора по делу не оспариваются.

Истец, ссылаясь на то, что ограждение, установленное ответчиком, лишает его доступа к входу в пристройку к прилегающему зданию, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута на частях земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0036 в размере 30 кв. м. для обеспечения проезда и прохода в принадлежащую ему пристройку и цокольный этаж (подвал), а также для обеспечения обслуживания выгребной ямы и туалета.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, как мера, обременяющая участок ответчика, может быть применена судом по требованию лица, которые в установленном действующим законодательством порядке, является обладателем зарегистрированных прав на объекты недвижимости, для эксплуатации которых он требует установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла данной нормы следует, что обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ширина земельного участка, прилегающего к зданию склада и проходу в цокольный этаж – 3,12 м, достаточна для возможности как прохода, так и проезда  к зданиям.

Специфика производственно-хозяйственной деятельности не является основанием для ограничения прав собственника соседнего земельного участка. Возможность использовать в соответствии с предполагаемыми видами деятельности могла быть учтена покупателем при покупке здания с участком. Отсутствия ограждения на смежном земельном участке при заключении договора никто гарантировать не мог.

Необходимость именно избранного размещения туалета и выгребной ямы, принадлежащих истцу, невозможность иного их расположения никакими доказательствами по делу не подтверждается.

По смежеству находится муниципальный земельный участок, обремененный сервитутом, через который возможен подъезд спецавтотранспорта для вывоза мусора. Арбитражным судом области правомерно учтено то обстоятельство, что истец, в нарушение Постановление главы местного самоуправления № 2252 от 30.12.2002 года, установил контейнер по сторону мусора, который уменьшил проезд к входу в пристройку с 3,12 м до 1, 8 м.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность обеспечения нужд, как собственника расположенных на соседнем земельном участке объектов недвижимости, без установления сервитута, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика  признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении ограждения судебная коллегия не усматривает. Напротив, из представленных истцом в обоснование исковых требований фототаблиц следует, что ограждение препятствует распространению мусора и закрывает вход в туалет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 года по делу № А08-4784/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

В.И. Федоров