Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n А64-1972/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2006 года                                                                     Дело №А64-1972/06-8

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Степановой Н.Т.

                                                                                                               Мокроусовой Л.М.

 при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

 при участии:

от ОАО «Пигмент» -          Испирианц Н.Г., юрисконсульт по доверенности №22юр/115 от 27.12.2005;

от Тамбовской таможни – Поповой Н.В. главного гос. тамож. инспектора по доверенности №02-26/2433 от 24.05.2006, Синдеевой М.В., ведущего инспектора по доверенности №22-13/3213 от 16.05.2006, Дерябина С.В. глав. гос. тамож. инспектора по доверенности №02-26/5736 от 21.08.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пигмент» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2006 по делу №А64-1972/06-8 (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пигмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Тамбовской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ №№10114000/17/000002,10114000/17/000003,10114000/17/000004,10114000/17/000005, 10114000/17/000006, 10114000/17/000007, 10114000/17/000008, 10114000/17/000009.

Решением суда от 31.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Пигмент» просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пигмент» в сентябре 2005 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по восьми грузовым таможенным декларациям товар – текстильно-вспомогательное вещество «Кросколор PES-D», классифицировав его по коду ТН ВЭД 3809 91 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе последующего таможенного контроля 09.03.2006 Тамбовская таможня  приняла решения №№10114000/17/000002, 10114000/17/000003, 10114000/17/000004, 10114000/17/000005, 10114000/17/000006, 10114000/17/000007, 10114000/17/000008, 10114000/17/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России по коду 3402 13 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Посчитав указанные решения незаконными, ОАО «Пигмент» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.169 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст.173 названного кодекса декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом, по требова­нию таможенного органа Российской Федерации предъявить декларируемые то­вары и транспортные средства; представить таможенному органу Российской Федерации документы и дополнительные сведения, необходимые для таможен­ных целей; уплатить таможенные платежи; оказывать таможенным органам Рос­сийской Федерации содействие в производстве таможенного оформления, в том числе путем совершения требуемых грузовых и иных операций.

Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат класси­фикации, то есть, в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На основании п.п. 9,10 Положения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ, утвержденного Приказом ГТК №1208 от 19.11.2002, код товара определяется декларантом самостоятельно при декларировании товаров таможенным органам.

Согласно п.14 указанного положения, таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, произведенной декларантом, после завершения таможенного оформления товаров, в том числе с учетом результатов исследования товаров экспертными учреждениями.

Пунктами 12,13 Положения предусмотрено, что в случае выявления неправильной классификации товаров таможенный орган классифицирует эти товары, то есть принимает решение об их классификации. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тамбовская таможня, выявив факт неправильной классификации ОАО «Пигмент» ввезенного товара, на основании проведенных экспертиз от 13.02.2006 №261 и от 03.05.2006 №714, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД, приняла решения №№10114000/17/000002, 10114000/17/000003, 10114000/17/000004, 10114000/17/000005, 10114000/17/000006, 10114000/17/000007, 10114000/17/000008, 10114000/17/000009 о классификации данного товара по коду 3402 13 000 0 ТН ВЭД как поверхностно-активное вещество.

Названные заключения экспертов ОАО «Пигмент» не оспорены, следовательно, основанные на них решения Тамбовской таможни являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что Тамбовской таможней нарушены требования ст.ст.372, 382, 383 Таможенного кодекса РФ отклоняется судом, как противоречащий представленным материалам дела.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал ОАО «Пигмент» в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений Тамбовской таможни незаконными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2006 по делу №А64-1972/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т. Степанова

                                                                                                                        Л.М. Мокроусовой