Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А35-5513/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                                                     Дело № А35-5513/07-С23

г.Воронеж                                                                                         

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,  

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.И.,   

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания» – Максимова О.В., начальника юридического отдела, по доверенности № 250-Д от 29.12.2007 года;    

от Комитета по тарифам и ценам Курской области, Муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть», п.Коренево Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года по делу № А35-5513/07-с23, по иску Открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания»  к муниципальному унитарному предприятию «Электротеплосеть», при участии в качестве третьего лица – Комитета по тарифам и ценам Курской области о взыскании 6720961 руб. 24 коп.  (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания», г.Курск,  обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Электротеплосеть», п.Коренево Курской области,  о взыскании 8061705 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом сумма, подлежащая взысканию, была уменьшена до 6720961 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года по делу № А35-5513/07-С23 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть» п.Коренево Курской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года по делу № А35-5513/07-С23.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика  и третьего лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче (транспортировке) электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением РФ от 27.12.2004 года № 861, Истец оказывал Ответчику услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии, так как соответствующий  договор между сторонами не заключался.

За период с 01.01.2005 года по 01.07.2006 года актом выполненных работ за соответствующий период  был установлен размер фактического потребления электрической энергии, возникший в электрических сетях Муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть» за период с 01.01.2005 года по 01.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области с ОАО «Курскэнергосбыт» (ОАО Курская энергосбытовая компания) было взыскано в пользу МУП «Электротеплосеть» стоимости неосновательного обогащения (стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в тот же период) в сумме 2939577 рублей 95 копеек.

Истец, полагая, что  с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости фактических (сверхнормативных) потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика, за период с 1 января 2005 года по 1 июля 2006 года, в сумме 6720961 рубль 24 копейки обратился с иском в арбитражный суд..

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, на истца, требующего взыскать стоимость потерь электрической энергии, возникших в процессе ее передачи потребителям, возлагается бремя доказывания факта и размера сверхнормативных потерь электроэнергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен разделом V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 36 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Тем самым, для выявления фактических, а, следовательно, и сверхнормативных потерь электроэнергии необходимо исходить из разницы двух показателей: объема электроэнергии,  полученной в сеть сетевой организации  и объем электроэнергии отпущенной из сети и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Если первый показатель подтверждается актом выполненных работ (т.1, л.д.22), то второй - установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от  15.09.2006 г. по делу №А35-5276/05-С13 (т.1, л.д.24-27). 

В названном деле суд, рассматривая спор с участием МУП «Электросеть» на стороне истца, а ОАО  «Курскэнерго» – в качестве ответчика, взыскал  с последнего стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии. Для этого потребовалось определить количество электрической энергии, отпущенной из сети МУП «Электротеплосеть». Именно это количество было положено в основу расчета сверхнормативных потерь по настоящему делу.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу указанного правила суд не вправе производить переоценку и опровержение фактов, предрешенных ранее принятым судебным актом.

В связи с этим, возражения и ходатайства ответчика, которыми оспариваются объемы отпуска электроэнергии, направлены на пересмотр выводов, изложенных в имеющем законную силу решении суда, и подлежат отклонению. 

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается также на то, что суд при определении сверхнормативных потерь использовал нормативные показатели, установленные Комитетом по тарифами и ценам Курской области. В то время как подобными полномочиями наделено Минпромэнерго РФ, которое не утверждало нормативный расход (потери) электрической энергии для ответчика в спорном периоде.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы необходимо учитывать следующее.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», которым утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Таким образом, суд области в отсутствие утвержденных нормативов правомерно взял за основу данные, установленные в отношении ответчика экспертной группой Региональной энергетической комиссии по Курской области (т.1, л.д.92), нашедшие отражение в постановлении Комитета по тарифами и ценам Курской области №120 от 31.12.2005 (т.1, л.д.94).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное судом первой инстанции.

Согласно названному положению лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из существа спорного обязательства следует, что электроэнергия, потерянная истцом в ходе передачи по сетям ответчика, не могла быть предметом временного пользования, так как не относится к непотребляемым объектам, сохраняющим свои натуральные свойства в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство исключает применение к настоящему спору правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, электроэнергия в размере сверхнормативных потерь была потреблена ответчиком без установленных законом или договором оснований, что позволяет применять норму пункта 1 статьи 1105 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Поскольку ответчик своевременно не возместил стоимость сверхнормативных потерь, суд области обоснованно применил тарифы, установленные Комитетом по тарифам и ценам Курской области (постановление от 30.12.2005 №99) с 01.01.2006 г., компенсировав, тем самым, произошедшее увеличение стоимости потерянной электроэнергии. 

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской от 20.02.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008г. по делу № А35-5513/07-С23 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова