Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А35-2238/06-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                                                             Дело № А35-2238/06-С13

г.Воронеж                                                                                                 

              Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой», Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой», Общества с ограниченной ответственностью  ДСК «Дорстройинвест», Акционерного коммерческого банка «Межтопэнергобанк» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 года по делу № А35-2238/06-с13, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» об отмене обеспечительных мер по делу, по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой», при участии в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Дорстройивест», Акционерного коммерческого банка «Межтопэнергобанк», о расторжении договора и истребовании неосновательного обогащения (судья Клименко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой», г.Курск, обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой», г.Курск, о расторжении  договора купли-продажи нежилых зданий от 03.09.2003 года и истребовании в качестве неосновательного обогащения объектов недвижимости:  двухэтажного нежилого строения  литер А площадью 1093,2 кв.м., расположенных по адресу:  г.Курск, ул. 1-ая Строительная, 6, находящейся на земельном участке площадью 0,9525 га.

15.02.2006 года определением Арбитражного суда Курской области были приняты обеспечительные меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

10.08.2007 года решением Арбитражного суда Курской области  договор купли-продажи  нежилых зданий  от 03.09.2003 года расторгнут,  на ООО «РегионТрансСтрой» возложена обязанность  возвратить ООО  ПСК «Спецтрубопроводстрой» спорные объекты недвижимости. Решение вступило в законную силу.

29.02.2008 года определением Арбитражного суда Курской области   удовлетворено заявление  Общества с ограниченной ответственностью  Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» об отмене обеспечительных мер принятых определением от 15.02.2006 года.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просил  отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 года по делу № А35-2238/06-с13.

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой», Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой», Общества с ограниченной ответственностью  ДСК «Дорстройинвест», Акционерного коммерческого банка  Межтопэнергобанк»  не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Данная норма Закона применяется в случае, если при принятии обеспечительных мер не указан срок их действия.

Исходя из определения суда первой инстанции, о принятии обеспечительных мер от 15.02.2006 года следует, что они были приняты судом только до вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2007 года  вступило в законную силу 26.10.2007 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-2238/06-С13.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что принятые определением суда от 15.02.2006 обеспечительные меры утратили свою силу.

Однако, учитывая, что, несмотря на утрату своей силы, обеспечительные меры продолжают исполняться государственными органами, суд первой инстанции в силу требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой об обеспечительных мерах арбитражного суда, применяются и при обеспечении исполнения судебных актов.

 Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах определение  Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008г. по делу № А35-2238/06-с13 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова