Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А14-4927/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                                                     Дело № А14-4927/2007/208/13

г. Воронеж                                                                                        

              Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года

              Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от СХА «Яблочный»: Сергеев А.С., представитель по доверенности б/н от 23.01.2007 г.;

от индивидуального предпринимателя Храмченко М.В.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственной артели «Яблочный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу № А14-4927/2007/208/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Храмченко Михаила Васильевича к сельскохозяйственной артели «Яблочный», при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмченко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственной артели «Яблочный» о признании права собственности недвижимое имущество: склад материальный площадью 185, 4 кв.м., инвентарный номер 56, расположенный по адресу: ул. Центральная, д. 13 в п. Первомайский, Панинского района, Воронежской области, кормоцех площадью 79, 6 кв.м. инвентарный номер 57 , расположенный по адресу: ул. Центральная, 13/1 в п. Первомайский, Панинского района, Воронежской области, склад кирпичный площадью 77,4 кв.м., инвентарный номер 58, расположенный по адресу: ул. Центральная, 13/2, в п. Первомайский, Панинского района, Воронежской области, зерносклад материальный площадью 506 кв.м., инвентарный номер 59, расположенный по адресу: ул. Центральная, д. 14 в п. Первомайский, Панинского района Воронежской области согласно договору купли-продажи от 06.04.2006 года, передаточному акту на имущество от 24.04.2006 года и накладной № 5 от 24.04.2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ненадлежащим способом защиты, избранным истцом и недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылался.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года, указав в качестве оснований для отказа в иске недействительность и незаключенность договора купли-продажи от 06.04.2006 года, на основании которого истец просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и неправильно истолковал закон в нарушение единства судебной практики.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела,  24.11.2005 года по договору займа индивидуальный предприниматель Храмченко М.В. (заимодавец) предоставил СХА «Яблочный» (заемщик) заем на сумму 180 000 руб.

Денежные средства переданы ответчику по приходным кассовым ордерам № 435 от 25.11.2005 года и № 443 от 07.12.2005 года.

06.04.2006 года истец и ответчик заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому СХА «Яблочный» в счет погашения задолженности в сумме 180 000 руб. по договору займа обязуется в 5-ти дневный срок со дня подписания договора передать имущество по акту приема-передачи, гарантируя, что передаваемое имущество никому не отчуждено, не является предметом залога, в споре или под арестом не состоит.

Как следует из договора № 1 купли-продажи от 06.04.2006 года и передаточного акта от 24.04.2006 года  СХА «Яблочный» передал индивидуальному предпринимателю Храмченко М.В. следующее имущество: склад материальный 1988 года постройки стоимостью 80 00 руб., склад кирпичный 1957 года постройки стоимостью 40 000 руб., зерносклад 1986 года постройки стоимостью 40 000 руб., кормоцех 1972 года постройки стоимостью 20 000 руб.

05.01.2006 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5756-2006/147/206 СХА «Яблочный» признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на приобретение права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном порядке и невозможность регистрации своих прав на них.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Иск о признании права собственности является вещным способом защиты, а потому может быть предъявлен при наличии оснований предполагать это право, а не намерение его приобрести посредством судебного решения.

 Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимое имущество в силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

До регистрации перехода права собственником имущества является продавец.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Индивидуальный предприниматель Храмченко М.В. обращался в регистрирующий орган с просьбой о государственной регистрации права собственности на спорные объекты. По ряду оснований, в том числе в силу несоответствия представленных документов на регистрацию по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, отсутствия заявления правообладателя для регистрации перехода права, в государственной регистрации было отказано.

С иском о государственной регистрации перехода права на спорные объекты истец в суд не обращался.

Неправильно избранный способ защиты влияет на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, состав лиц, привлеченных к участию в деле, а, следовательно, на возможность удовлетворения заявленного требования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости правомерно отказал.

Ввиду изложенного, отсутствие оценки возражений ответчика, юридической квалификации оснований исковых требований на правомерность отказа в иске влиять не может.

Права ответчика оспариваемым решением не могли быть нарушены, так как оно не препятствует заявлению тех же возражений в случае спора относительно тех же оснований.

 При таких обстоятельствах мотивировочную часть решения  Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года возможно оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с сельскохозяйственной артели «Яблочный» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу № А14-4927/2007/208/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Яблочный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров