Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А35-3356/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                                                               Дело № А35-3356/07-с6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Завет Ильича» - Пашина А.В., представителя, по доверенности № б/н от 31.03.2008 года;

от ООО «Иволга-Центр» - Зинковой О.А., представителя, по доверенности № 26 от 20.12.2007 года,

от ООО «Касторенское хлебоприёмное» представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завет Ильича», с.Бараново, Горшеченского района, Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008 года по делу № А35-3356/07-с6, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завет Ильича», Обществу с ограниченной ответственностью «Касторенское хлебоприёмное» о признании права собственности, (судья Масютина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завет Ильича», с.Бараново, Горшеченского района Курской области, о признании права собственности на ячмень в объёме 422, 294 т., находящийся на хранении у Общества с ограниченной ответственностью «Касторенское хлебоприёмное», п.Касторное, Касторенского района Курской области.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ  судом были приняты уточнения иска истцом, в котором просил признать право собственности на ячмень в количестве 422,294 тонны, находящийся на хранении у Общества с ограниченной ответственностью «Касторенское хлебоприемное», за Обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» передать ячмень в количестве 422,294 тонны, находящийся на хранении у Общества с ограниченной ответственностью «Касторенское хлебоприемное», Касторенского района Курской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», и приобщил к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

19.02.2008 года решением Арбитражного суда Курской области  по делу № А35-3356/07-С6 требования истца были удовлетворёны в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм  процессуального права и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008 года по делу № А35-3356/07-С6 .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завет Ильича» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Иволга-Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Касторенское хлебоприёмное» не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» следует отказать.

Как  следует из материалов дела, 12 июля 2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее - ООО «Иволга-Центр») и Обществом с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (далее - ООО «Завет Ильича») заключено соглашение об отступном, по условиям которого по состоянию на 12.07.2006г. перед ООО «Иволга-Центр» прекращаются обязательства ООО «Завет Ильича» в размере 30 800 000 руб.

Пунктом 2.2. соглашения об отступном от 12.07.2006г. в качестве отступного ООО «Завет Ильича» передало ООО «Иволга-Центр» следующее имущество: посевные площади озимой пшеницы - 1900 га; озимой ржи - 170 га, ячменя - 2700 га, подсолнечника - 525 га, о чём был составлен акт приема-передачи от 09.08.2006г., расходная накладная №187 от 09.08.2006г.; акт приема-передачи б/н от 10.08.2006г., расходная накладная №186 от 10.08.2006г.; расходная накладная №185 от 10.08.2006г. (счет-фактура №185 от 10.08.2006г.); накладная №744 от 17.08.2006г.

25 июля 2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Касторенское хлебоприемное» (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» (поклажедатель) заключен договор хранения №09, по условиям которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение (включая приемку, сушку, подработку, хранение, отгрузку а/м или ж/д транспортом) зерновые и масличные культуры, а поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Ответчик произвёл уборку ячменя и передал его на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Касторенское хлебоприёмное», что подтверждается накладными, составленными в августе 2006 года.

Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании соглашения об отступном от 12.07.2006 года, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из содержания искового требования, с учетом дополнения, сделанного в судебном заседании от 29.01.2008 предметом иска служит истребование из чужого незаконного владения имущества, которое принадлежит истцу на праве собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для этого истцу необходимо доказать, среди прочего, наличие у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемый индивидуально-определенный объект; факт нахождения последнего у ответчика; отсутствие между сторонами обязательства по поводу спорной вещи.

Из обстоятельств дела следует, что основанием иска послужило неисполнение соглашения об отступном, заключенного между сторонами 12.07.2006 г. (т.1, л.д.14-16). По условиям соглашения ответчик передал истцу посевные площади, засеянные рядом зерновых культур. Однако из существа обязательства следует, что его предметом послужили не объекты недвижимости - земельные участки, отведенные под посев, а будущий урожай, который предполагалось с них собрать.

Возможность совершения сделок по поводу будущего урожая (незавершенного производства, посевных площадей и пр.) вытекает из положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора купли-продажи относительно товара, который будет создан в будущем. Заключая подобный договор, продавец намереваются передать зерно, выращенное на определенных в договоре площадях. При этом условие о количестве зерна согласовывается сторонами путем установления в договоре порядка его определения. В соглашении об отступном подобное условие было помещено сторонами в пункте 2.2.

Акт приема-передачи посевных площадей и накладная, которые при этом составлялись, были направлены на то, чтобы позволить приобретателю беспрепятственно совершать за свой счет и своими силами действия по уборке зерновых на чужом поле.

Несмотря на имеющуюся возможность уборка урожая была предпринята не истцом, а ответчиком своими силами и за свой счет. По завершении уборки и подсчета собранных культур, определенное количество зерна было передано истцу. Исключение составили 422,294 тонны ячменя, которые не поступали во владение истца, Ячмень в указанном количестве, минуя истца, был передан ответчиком на хранение ООО «Касторенское ХП», что подтверждается накладными, составленными в августе 2006 г. (т.1, л.д.100-110).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что зерно, поступившее на хранение ООО «Касторенское ХП» было убрано истцом либо иными лицами, действовавшими в его интересах, и тем самым оказалось в его обладании. Напротив, истец неоднократно подтверждал то, что спорное зерно ответчиком ему не поступало (т.1, л.д.137; т.2, л.д.2-3,4).

Последующая ссылка ООО «Иволга-Центр» на то, что спорный ячмень был убран за счет истца, что следует из свободного акта приема-сдачи работ от 11.08.2006 г. (т.2, л.д.1), не может быть принята во внимание. Содержание указанного акта не позволяет определить, что речь в нем идет о спорном ячмене, убранном с полей, переданных по соглашению об отступном.

В силу того, что закон связывает переход права собственности по договору с моментом передачи вещи (статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует придти к выводу о том, что у истца не возникло право на спорное имущество и он лишен права его истребования из чужого незаконного владения, которое по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь собственнику вещи.

Необходимо иметь ввиду также, что основанием заявленных требований стало допущенное ответчиком – ООО «Завет Ильича» нарушение соглашения об отступном от 12.07.2006 г., выразившееся в том, что ответчик не передал истцу спорное количество ячменя.

По смыслу закона (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) условием предъявления иска о защите вещного права, будь-то истребование имущества из чужого незаконного владения или же признание прав собственности, является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

В том случае, если спорные отношения по поводу вещи возникли из договора, причинения вреда или неосновательного обогащения, истец вправе прибегнуть лишь к тем средствам защиты, которые предусмотрены для соответствующего обязательства.

Данный вывод подтверждается пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющим, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку спор между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Завет Ильича» возник из заключенного ранее соглашения об отступном, истец вправе настаивать на исполнении указанной сделки.  Подавая иск о защите права собственности на спорный ячмень, он, тем самым, прибегает к ненадлежащему способу защиты.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом требования по иску о признании права собственности, как и об истребовании имущества, может быть лишь вещь, определенная индивидуально-определенными признаками.

В то же время, спорное зерно, будучи собранным с полей, указанных в отступном, после своей передачи на хранение ООО «Касторенское ХП» утратило признаки, позволяющие обособить его от других вещей того рода и качества.

На это указывают обстоятельства передачи ответчиком спорного зерна на хранение, по условиям которого хранитель - ООО «Касторенское ХП» принимает у поклажедателя - ООО «Завет Ильича» зерно с обезличением, в силу чего поступающее на хранение зерно смешивалось с вещами того же рода и качества других поклажедателей (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Оговорка о хранении с обезличением предусмотрена пунктом 1.8 договора хранения (т.1, л.д.50-53).

Кроме того, суд области не проверил должным образом наличие у ответчика истребуемого имущества на момент рассмотрения дела. В то же время в материалах дела имеется договор купли-продажи от 21.05.2007 г., по которому ООО «Завет Ильича» передало ООО «СервисИнПром» ячмень в спорном количестве (т.1, л.д.11).  Факт перехода прав на данное зерно к другому лицу, подтверждается письмом, направленным конкурсным управляющим ООО «Завет Ильича» в адрес хранителя - ООО «Касторенское ХП» и истца – ООО «Иволга-Центр» от 16.06.2007 г.

Вместе с тем иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).

Ввиду изложенного коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», г.Курск, к Обществу  с ограниченной ответственностью «Завет Ильича», с.Бараново Горшеченского района Курской области, и Обществу с ограниченной ответственностью «Касторенское хлебоприёмное», п.Касторное Курской области,  о признании права собственности на ячмень в количестве 422, 294 т., находящийся  на хранении у Общества с ограниченной ответственностью «Касторенское хлебоприёмное».

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», г.Курск, подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Завет Ильича», с.Бараново Горшеченского района Курской области, 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, при подаче апелляционной и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного