Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А14-11499-2005 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2008 года                                                               дело № А14-11499-2005 

г.Воронеж                                                                                                        78/16б                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,                                     

                                                                                                   Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №10 по Воронежской области 

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008г. по делу № А14-11499-2005/78/16б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Гашниковой О.Н., Рослякова Е.И., по ходатайству представителя собрания кредиторов МУП «Осрогожское ЖКХ», г. Острогожск об отстранении Чотчаева Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Острогожское ЖКХ»,

 при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Острогожское ЖКХ» Запрягаева А.С.: Чаплынских Ю.А. – представитель, доверенность № 09 от 05.05.2008г.;

от МИ ФНС России №10 по Воронежской области: Колядинцев И.М. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г.,

арбитражный управляющий Чотчаев Р.М. – не явился, надлежаще извещён;

от ГУ ФРС по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от НП МСК СРО ПАУ «Содружество» представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского поседения г. Острогожск представитель не явился, надлежаще извещён;

от представителя собрания кредиторов должника представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008г. по делу №А14–11499/2005/78/16б Чотчаев Рустам Махтиевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Острогожское ЖКХ» (г. Острогожск, ул. Прохоренко, 109).

Конкурсным управляющим МУП «Острогожское ЖКХ» был назначен Запрягаев Алексей Сергеевич.

Не согласившись с данным определением в части назначения конкурсным управляющим Запрягаева Алексея Сергеевича, являющегося членом НП «Межрегиональная Северо–Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», МИ ФНС России №10 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражный управляющий Чотчаева Р.М., представители ГУ ФРС по Воронежской области, НП МСК СРО ПАУ «Содружество», УФНС по Воронежской области, Администрации городского поседения г. Острогожск, а также представитель собрания кредиторов должника не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку законность принятого Арбитражным судом Воронежской области определения в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Острогожское ЖКХ» Чотчаева Р.М. сторонами не оспаривается, то в силу названной статьи апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта в части назначения конкурсным управляющим МУП «Острогожское ЖКХ» Запрягаева Алексея Сергеевича.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Острогожское ЖКХ» Запрягаева А.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела, решением первого собрания кредиторов МУП «Острогожское ЖКХ», состоявшегося 07.02.2006г., уполномоченным органом, единственным кредитором должника, внесенным в реестр требований кредиторов принято решение в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего имуществом должника избрать Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Указанная саморегулируемая организация была предложена уполномоченным органом (заявитель по делу) также и при возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, конкурсный кредитор реализовал свое право на выбор саморегулируемой организации.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Порядок предоставления кандидатур арбитражных управляющих предусмотрен ст. 45 Закона о банкротстве. В силу указанных норм кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Следовательно, в конкретном случае основания для смены саморегулируемой организации отсутствовали, поскольку замена саморегулируемой организации в процедуре банкротства не основана на нормах Закона о банкротстве.

Замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, избранной первым собранием кредиторов, на другую, противоречит п.1 ст. 127, п.2 ст. 144, п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, представитель уполномоченного органа, являющийся одновременно заявителем данного ходатайства в нарушение статьи 159 АПК РФ не обосновал необходимость в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Острогожское ЖКХ».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008г. по делу №А14–11499/2005/78/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина               

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова 

                                                                                            Е.А.Безбородов