Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n А08-12170/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» октября 2006г.                                                         Дело № А08-12170/05-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  4 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2006г. по делу №  А08-12170/05-22 (судья Кривень В.Н.)

при участии:

от ЗАО «Автоснаб»: Выродов Ю.В. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2005г.;

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой», от ЗАО «КМАгидрострой», от ООО «Холдинговая компания «Курсксельпром»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – ООО «Курскатомэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «КМАгидрострой» (далее - ЗАО «КМАгидрострой», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 18.04.2005г., заключенного между ЗАО «КМАгидрострой» и ЗАО «Автоснаб», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 246 225 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Автоснаб», а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «АЭС-Проект», которое в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заменено на ООО «Холдинговая компания «Курсксельпром».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2006г. в удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения от 18.04.2005г. отказано, в части взыскания неосновательного обогащения 246 225 руб. 58 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на недостаточное исследование судом материалов дела, нарушение норм процессуального законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ЗАО «КМАгидрострой» и ООО «Холдинговая компания «Курсксельпром» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Автоснаб» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2004г. по делу №А35-6264/04-С9 с истца - ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в пользу ЗАО «КМАгидрострой» взыскано 721 807 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 818 руб. 08 коп. госпошлины.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист №10763 кредитором был направлен в службу судебных приставов-исполнителей города Курчатова и Курчатовского района для исполнения.

В процессе исполнительного производства с ООО «Объединение Курскатомэнергострой» было взыскано 246 225 руб. 58 коп.

24 января 2005г. с согласия ЗАО «КМАгидрострой» между ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и ООО «АЭС-Проект» был заключен договор о переводе долга, согласно которому последнее приняло на себя обязательства истца перед ЗАО «КМАгидрострой», возникшие на основании указанного решения, на сумму 735 625 руб. 96 коп.

18 апреля 2005г. ЗАО «КМАгидрострой» заключило с ЗАО «Автоснаб» соглашение об уступке права требования, согласно которому уступило ЗАО «Автоснаб» право требования от ООО «Объединение Курскатомэнергострой» 489 400 руб. 38 коп. долга на основании решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2004г. по делу № А-35-6264/04-С9.

Ссылаясь на то, что при наличии ранее заключенного договора перевода долга от 24.01.2005г., ответчик, заключая соглашение от 18.04.2005г. фактически передал ЗАО «Автоснаб» несуществующее на данное время право требования, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения от 18.04.2005г. и оставляя иск в части взыскания неосновательного обогащения 246 225 руб. 58 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 8  ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в обоснование своих требований в качестве доказательства представлена ксерокопия нотариально удостоверенной копии договора перевода долга от 24.01.2005г., заключенного между  ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и ООО «АЭС-Проект».

Подлинный договор перевода долга от 24.01.2005г. истец не представил, ссылаясь на его утрату. Иные доказательства, подтверждающие содержание первоисточника, истцом также не представлены. При этом, ЗАО «КМАгидрострой» факт заключения указанного договора отрицает, пояснил, что согласия на его заключение не давал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора перевода долга от 24.01.2005г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований о  признании недействительным соглашения об уступке права требования  от 18.04.2005г.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что соглашение об уступке права требования  от 18.04.2005г. не соответствует требованиям закона, а именно статьям 382 - 389 ГК РФ, регулирующим условия и порядок заключения договора уступки требования, а также что указанное соглашение заведомо противно основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Следовательно,  если требование основано на недействительной сделки или уже было исполнено, то цессионарий вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В случае исполнения должником обязательства перед кредитором, передача права требования по этому обязательству другому кредитору  не нарушает права должника, поскольку он в силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Что касается исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, то в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Курской области имелось дело по иску ООО «Курскатомэнергострой» к ЗАО «КМАгидрострой» и ООО «Холдинговая компания «Курсксельпром» о взыскании неосновательного обогащения - 246225 руб. 58 коп., где в обоснование иска истец также ссылался на ничтожность соглашения об уступке права требования от18.04.2005г. и по данному делу судом вынесено решение от 10.01.2006г., которое не вступило в законную силу, то суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения без рассмотрения.

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае переход  права требования исполнения обязанности должником по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлине не ставится в зависимость от личности кредитора, в связи с чем, согласие должника об уступке права требования не требуется.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие одного из заинтересованных лиц - ООО «Холдинговая компания «Курсксельпром», поскольку последнее было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.69).

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2006г. по делу №  А08-12170/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров