Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А48-2696/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.05.2008г.                                                                        дело № А48-2696/07-12

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Росстройизыскания»: Максимова С.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2008г.,

от ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Колоколова М. Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП по Орловской области в лице Советского РОССП г. Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года по делу № А48-2696/07-12 (судья Климов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007г. между открытым акционерным обществом «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий») и обществом с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» (далее - ООО «Росстройизыскания») утверждено мировое соглашение, взыскателю был выдан исполнительный лист №060290 от 18.09.2007г.

04.02.2008г. ООО «Росстройизыскания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя - ООО «Росстройизыскания» на ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования №01-2007 от 17.12.2007г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года заявление ООО «Росстройизыскания» удовлетворено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2008 года исправлена допущенная в тексте определения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года опечатка (т.2 л.д.57).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года, ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Росстройизыскания» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий», ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система»,  И.П. Колоколова М.Ю., УФССП по Орловской области в лице Советского РОССП г.Орла в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росстройизыскания», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2007г. между ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Росстройизыскания» утверждено мировое соглашение (т.1 л.д.79-81), взыскателю был выдан исполнительный лист №060290 от 18.09.2007г. на сумму 8 000 000 руб. (т.1 л.д. 87).

17.12.2007г. ООО «Росстройизыскания» уступило ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» подтвержденное мировым соглашением от 28.08.2007г. право требования к ОАО «Орловский трест Инженерно-строительных изысканий» в размере 5 000 000 руб. без НДС (т.1 л.д.110).

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования № 01-2007 от 17.12.2007г. (т.1 л.д.111) ООО «Росстройизыскания» передало ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» документы, подтверждающие задолженность ОАО «Орловский трест Инженерно-строительных изысканий» перед ООО «Росстройизыскания», в том числе:

- договор субподряда № О07-03/3 от 27.04.2007г. (далее - договор субподряда), заключенный между ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Росстройизыскания»,

- приложение № 1 к договору субподряда,

- протокол от 27.04.2007г. о договорной цене на выполнение работ,

- приложение № 2 к договору субподряда,

- календарный план к договору субподряда,

- приложение к договору субподряда - смета № 1 на проектные (изыскательские) работы,

- приложение к договору субподряда - смета № 2 на проектные (изыскательские) работы,

- акт № 39 сдачи-приемки технической документации от 24.05.2007г. к договору субподряда,

- накладная № 39 от 24.05.2007г. на передачу технического отчета о инженерных изысканиях по договору субподряда,

- акт сверки расчетов между ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Росстройизыскания» от 03.12.2007г.,

- мировое соглашение между ООО «Росстройизыскания» и ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» по делу № А48-2696/07-12 от 28.08.2007г.,

- определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2696/07-12 от 28.08.2007г.

Письмом от 18.12.2007г. ООО «Росстройизыскания» уведомило ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» о состоявшейся уступке права требования (т.2 л.д.15).

Ссылаясь на то, что на основании п.1.4. договора уступки прав требования №01-2007 от 17.12.2007г. с момента подписания данного договора право требования дебиторской задолженности с ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» перешло к ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система», ООО «Росстройизыскания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вынося обжалуемое определение и производя замену взыскателя по настоящему делу - ООО «Росстройизыскания» на ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» на сумму 5 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что факт выбытия ООО «Росстройизыскания» и правопреемства ООО «Единая Национальная Диспетчерская Система» в спорном правоотношении подтвержден представленными в деле договором уступки прав требования № 01-2007 от 17.12.2007г. (т.1 л.д.110) и актом приема-передачи документов (т.1 л.д.111), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования основного долга в размере 5 000 000 руб. не могла быть совершена, поскольку цедент (ООО «Росстройизыскания»), заключив 12.11.2007г. и 15.11.2007г. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (т.2 л.д.29,30), к моменту уступки правом требования основного долга в указанном размере не обладал, подлежит отклонению, поскольку, как следует из соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.11.2007г. и от 15.11.2007г. (т.2 л.д.29,30), ООО «Росстройизыскания» произвело зачет не основного долга, а неустойки (штрафа) в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования №01-2007 от 17.12.2007г. ООО «Росстройизыскания» обладало правом требования 5 000 000 руб. основного долга.

Довод ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» о том, что ООО «Росстройизыскания» и ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» проведя 12.11.2007г. и 15.11.2007г. зачет требований, прекратили зачетом требования ООО «Росстройизыскания» об уплате основного долга, а не неустойки, так как не могли указанными соглашениями прекратить зачетом требования ООО «Росстройизыскания» об уплате неустойки, поскольку они не однородны с требованиями ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» об уплате покупной цены, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании условий соглашений от 12.11.2007г. и 15.11.2007г.  

Так согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в п.2.2. соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.11.2007г. и от 15.11.2007г. (т.2 л.д.29,30) воля сторон была направлена на прекращение зачетом требований ООО «Росстройизыскания» об уплате неустойки, ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» не вправе толковать их иначе, а волеизъявления ООО «Росстройизыскания» о прекращении зачетом своих требований в части основного долга не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2008 года по делу № А48-2696/07-12 с учетом определения от 05.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова

EMBED Word.Picture.8