Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n А64-1749/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» октября 2006г.                                                         Дело № А64-1749/06-20

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  4 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                    Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2006г. по делу №  А64-1749/06-20 (судья Подольская О.А.)

при участии:

от МУ «Долговой центр»: Демидова Т.Н. – ведущий юрисконсульт, доверенность №1 от 24.04.2006г.;

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Маклецов А.Е. – ведущий юрисконсульт, доверенность №01-05/648 от 29.05.2006г.;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тамбовские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 601 руб. 99 коп. по договору №12/2-В от 30.12.2003г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Тамбова.

Определением суда от 26.04.2006г. с согласия истца ответчик - МУ «Дирекция единого заказчика» заменен на МУ «Долговой центр» (далее – Учреждение) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате просил взыскать с ответчика 110 924 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  Администрации г. Тамбова не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУ «Долговой центр»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003г. между МУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (исполнитель) был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения №12/2-В, по которому исполнитель обязался отпускать питьевую воду населению города и принимать сточные воды в канализацию города, а заказчик обязался организовать оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в соответствии с договором.

Во исполнение указанного договора в период ноябрь-декабрь 2005 года ответчику были оказаны услуги на сумму 37389695 руб. 81 коп. По состоянию на 1 февраля 2006 года задолженность ответчика перед истцом составила 20 535 632 руб. 54 коп., включая НДС.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с просрочкой оплаты, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Указанные проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскиваются в случае противоправного пользования учреждением-должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В соответствии с договором №12/2-В от 30.12.2003г. потребителем услуг водоснабжения и водоотведения является население города Тамбова,  заказчик обязался организовать оплату. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата отпущенной воды и принятых сточных вод производится на расчетный (транзитный) счет исполнителя денежными средствами, полученными от населения и городского  бюджета.

Таким образом, ответчик был лишен возможности фактического пользования данными денежными средствами.

Согласно Уставу муниципального учреждения «Долговой центр» учредителем его выступает муниципальное образование городской округ – город Тамбов, в лице главы администрации г. Тамбова. МУ «Долговой центр» является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств. Финансовые средства его образуются в основном за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа – город Тамбов на ведение уставной деятельности.

Учреждение как некоммерческая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с учетом вины в том виде, в каком она сформулирована в пункте 1 статьи 401 ГК РФ.

Судом не установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, а также вина в несвоевременной оплате услуг.

В данном случае нарушение сроков оплаты по договору №12/2-В от 30.12.2003г. было вызвано несвоевременным перечислением денежных средств из городского бюджета в Учреждение и наличием задолженности населения по оплате.

Согласно справке МУ «Управляющая жилищная компания» задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.05.2006г. составила 37 037 815 руб. 14 коп., согласно справке МУП «Единый расчетный центр» задолженность населения на 1 февраля 2006 года по квитанциям за ноябрь и декабрь 2005 года за услуги по водоотведению составила 1 614 056 руб. 23 коп., за услуги водоснабжения 2 678 477 руб.

Вместе с тем, Учреждением в целях сокращения задолженности населения принимались меры по ее принудительному взысканию, путем подачи исковых заявлений в суд, осуществления взыскания через судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности пользоваться чужими денежными средствами, и следовательно об отсутствии предпосылок для возложения на него ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их  несостоятельности и необоснованности.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2006г. по делу №  А64-1749/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                       А.И. Протасов