Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А35-586/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А35-586/08-с5

«27» мая 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    22 мая 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             27 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управляющей компании в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис»  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании в форме общества с ограниченной о ответственностью «Курск ТСЖ «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008 г. по делу № А35-586/08-с5,  принятое судьёй Побережной Н.В., по иску Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» к Управляющей компании в форме общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ  «Жилсервис» о взыскании 2 689 228 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные те­пловые сети» (далее – истец, МУП «Гортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Курской области иском о взыскании с Управляющей компании в форме общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис» (далее по тексту – ответчик, УК ООО «Курск ТСЖ Жилсервис») о взыскании 2689228 рублей 33 копе­ек, из них 2545861,76 рублей - основной долг и 143366, 57 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области 04.05.2008 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 143 366,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в процессе рассмотрения дела. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения в части взыскания процентов, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.

Лица,  участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст.268 АПК РФ), если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2006 года между МУП «Гортеплосеть» и УК ООО «Курск ТСЖ Жилсервис» заключен до­говор № 740 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктами 1-3 указанного договора истец обязывался пода­вать ответчику тепловую энергию в установленном объеме и мощностью, а ответ­чик, в свою очередь принять и оплатить теплоэнергию в порядке и сроки, установ­ленные договором.

Не полная и не своевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором на отпуск и потребление тепловой энергии N 740 от 06.10.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность ответчика по уплате задолженности по заключенному сторонами договору № 740 от 06.10.2006г.  в сроки, установленные графиком, не была исполнена надлежащим образом, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требования истца по уплате процентов в размере 143366,57 рублей за пользование чужими денежными средствами за спорный период, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 395 ГК РФ, п. 4.7 договора).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несвоевременной оплаты собственников жилых помещений в связи с чем,   оплата за теплоэнергия не могла быть произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 271, ст. 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2008 г. по делу № А35-586/08-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании в форме общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ  Жилсервис» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.А. Безбородов