Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А14-16237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-16237/2007/443/3

«29» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             29 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – начальник юридического управления, доверенность № 105 от 18.03.2008г.;

от ОАО «Воронежэнерго»: Боровков А.П. – начальник отдела правового обеспечения, доверенность б/н от 24.12.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 г. по делу № А14-16237-2007/443/3 по иску открытого акционерного общества «Воронежэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж  «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья Семёнов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2004 г. по 26.12.2007 г.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил  размер исковых требований до 13 004 419, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2004г. по 26.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить, жалобу удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по дополнительному требованию   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой связи неправильным применением судом норм материального права.

В суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в сентябре 2003 г. истец во исполнение договора электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов №37 от 24.06.02 г. поставил ответчику 106 810 733 кВт/ч на сумму 72 417 676,98 руб.

Платёжными поручениями №889 от 02.09.2003 г. и №861 от 19.09.2003 г. ответчиком поставленная электроэнергия была оплачена только частично в сумме 20 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2007 г. по делу №А14-9590-2004/341/2 с ответчика в пользу истца было взыскано 52 017 676,98 руб. задолженности за поставленную в сентябре 2003 г. электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате указанной суммы задолженности и наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.4.1. договора № 37 от 24.06.2002 г., на основании которого у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятой в сентябре 2003 г. электроэнергии, стороны установили, что окончательный расчет за принятую электрическую энергию производится по безакцептному платежному требованию, предъявленному энергоснабжающей организацией до 10 числа следующего календарного месяца, на сумму, сложившуюся из расчета принятой электрической энергии с учетом налогов и за вычетом произведенных оплат за календарный месяц.

Истец, руководствуясь указанным пунктом, просил взыскать 13 004 419, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2004 г. по 26.12.2007 г.

Учитывая, что Истцом правильно определен период просрочки в отношении начала его течения и количества составляющих его дней (1080 дней), размер ставки рефинансирования (10%) на момент подачи искового заявления, исходя из положений пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 13 004 419, 25 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, а, следовательно, о необходимости освобождения его от ответственности противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая отсутствие действия непреодолимой силы, а также то, что ответчик является коммерческим предприятием и осуществляет деятельность в целях извлечения прибыли, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён им.

На основании статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2007 г. по делу № А14-9590-2004/341/2 подтверждено наличие денежного обязательства ответчика в сумме 52017676,98 руб. задолженности за поставленную в сентябре 2003 г. электроэнергию.

Принимая во внимание, что истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, то суд считает, что истцом  также в пределах срока исковой давности заявлены и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец взыскивает проценты за три года, предшествующих его обращению с дополнительными требованиями в арбитражный суд, с 26.12.2004 года по 26.12.2007 года.

Таким образом, истцом в настоящем споре срок исковой давности не пропущен, а соответствующее заявление ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 271, ст. 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 г. по делу № А14-16237/2007/443/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж  «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов