Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А35-104/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А35-104/08-с11

«27» мая 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    22 мая 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             27 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП  Чирко Ирины Николаевны: Чирко И.Н. – индивидуальный предприниматель,  свидетельство серии 46 № 000586204 от 10.06.2005г.;

от ООО «Одежда»: Воробьёва В.Н. – заместитель генерального директора, доверенность  б/н от 09.01.2008г., Ломакина В.В. – адвокат, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 г. по делу № А35-104/08-с11 по иску индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» о понуждении заключить договор  (судья Каюн А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чирко Ирина Николаевна (далее – истец, ИП Чирко) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» (далее – ответчик, ООО ПТФ «Одежда») о понуждении заключить договор от 01.01.2008 г. на предложенных ею условиях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008г. по делу №А35-104/08-с14 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом определения, отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

ИП Чирко И.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит определение от 26.03.2008 г. по делу № А35-104/08-с11 отменить.

Представители  ООО «Одежда»  с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ИП Чирко И.Н.  на праве собственности принадлежит помещение площадью 360 квадратных метров в нежилом помещении в здании литер «Б» по ул. 1-я Строительная, дом № 1 в г. Курске, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2001г.

ООО ПТФ  «Одежда» в указанном нежилом помещении на праве собственности принадлежит помещение размером 6 471 квадратных метров, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2003 г.

В целях урегулирования отношений по содержанию здания литер «Б» по ул. 1-я Строительная, дом № 1 в г. Курске, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, истец направил ответчику проект договора.

Письменный отказ ответчика от подписания договора в редакции истца, послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 года  требования истца оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу части 2 этой же статьи, получив извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), истец был вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Обратиться с заявлением о понуждении к заключению договора возможно в случае, если сторона, для которой в соответствии законам заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Предметом спорного договора от 01.01.2008г. являются размеры, порядок и условия финансирования сторонами расходов, связанных с содержанием в надлежащем состоянии строения литерой «Б» по адресу г. Курск, ул. 1-я Строительная, д.1.

Учитывая, что спорный договор не относится к публичным договорам, следовательно, порядок его заключения не регулируется в порядке ст. 426 ГК РФ и основания для обязания ответчика заключить спорный договор отсутствуют.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

 Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия  в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 446 ГК РФ,  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства достижения соглашения между сторонами о передаче, возникших при заключении договора от 01.01.2008г. разногласий на разрешение в суд.

В силу  ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку  доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку  уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 271, ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008г. по делу № А35-104/08-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.А. Безбородов