Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А08-13/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая  2008 года                                        Дело № А08-13/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                                    Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Кондратьевой Н.С.,

При участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области: Ситников А.А. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности №14-14/066548 от 04.12.2007 сроком по 31.12.2008, удостоверение УР №276469;

от ООО «Церера»: Баталыгин Н.Н. – представитель по доверенности №2 от 19.03.2008 сроком на один год, паспорт серии 14 04 №446359 выдан Отделением 2 ОПВС УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 18.08.2004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2008 по делу № А08-13/08-21, принятое судьей О.И.Пономаревой, по заявлению ООО «Церера» к МРИ ФНС России №4 по Белгородской области о признании действий (бездействия) регистрирующего органа незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Церера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) МРИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области в период с 16.03.2007 года по 30.03.2007 года, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда от 13.03.2007 года по делу А08-251/07-16, обращенного к немедленному исполнению, по внесению записи в ЕГРЮЛ о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2006 года.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.02.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на обжалование. Инспекция полагает, что Общество узнало о  неисполнении ими решения суда 30.03.07 г. Таким образом, срок на обжалование  бездействия инспекции истек 02.07.07 г.

По мнению инспекции, суд восстановил срок на обжалование при отсутствие на то уважительных причин.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушен п.7 ст.148 АПК РФ: рассмотрено исковое заявление, подписанное ненадлежащим лицом, что подтверждается решением арбитражного суда белгородской области от 15.02.08 г. по делу № А08-2948/07-3.

В настоящем судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, какую норму Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушил суд, удовлетворив ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области пояснил, что восстановив срок, суд нарушил ст. 198 АПК РФ, пояснив, что в данном случае срок восстановлению не подлежит.

Представитель ООО «Церера» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.03.07 г. признана незаконной запись МРИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ от 22.11.06 г. о Лобачеве А.Н., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Церера». Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения. Данное решение подлежало немедленному исполнению.

Получив указанное решение 16.03.07 г., 22.03.2007 года МРИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением от 21.03.2007 года № 3128-14/14/011490 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 30.03.2007 года в удовлетворении заявления инспекции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.03.2007 года по делу А08-251/07-16 было отказано (л.д.33-35).

30.03.2007 года регистрирующий орган внес запись в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 22.11.2006 года ГРН 2063128087174 недействительной на основании решения суда.

Таким образом, обращенное к немедленному исполнению решение арбитражного суда от 13.03.2007 года по делу А08-251/07-16 о признании незаконной записи МРИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ от 22.11.2006 года о Лобачеве Анатолии Николаевиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Церера», обращенного к немедленному исполнению, фактически было исполнено регистрирующим органом 30.03.2007 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после принятия арбитражным судом указанного решения и вручения его ответчику, Управлением ФРС по Белгородской области 22.03.2007 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Церера» на объекты недвижимости:

объект незавершенного строительства общей площадью 957,3 кв.м, процент готовности 64%, расположенный по адресу: г.Старый Оскол, ул.Советская, 11В,           кадастровый № 31:06:0000000:0000:14:440:002:03612530:0002:20001 (свидетельство серии 31 АБ№ 145762);

объект незавершенного строительства общей площадью 315,5 кв.м, процент готовности 73%, расположенный по адресу: г.Старый Оскол, ул.Советская,11В,            кадастровый № 31:06:0000000:0000:14:440:002:03612530:0001:20001 (свидетельство серии 31 АБ № 145763) (л.д. 81-82).

27.03.2007 года Лобачев Анатолий Николаевич выдал Черноусову А.А. доверенность на право действовать от имени генерального директора ООО «Церера».

28.03.2007 года Черноусов А.А., действуя от имени генерального директора ООО «Церера» Лобачева Анатолия Николаевича подписал договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости (л.д. 10).

Денежные средства на расчетный счет ООО «Церера» не поступали, имущество покупателю фактически не передавалось. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, о совершении Лобачевым сделок купли -продажи объектов недвижимости общество узнало лишь в апреле 2007 года.

Полагая, что бездействие налоговой инспекции, выразившиеся в неисполнении решения арбитражного суда, обращенного к немедленному исполнению, является  незаконным, Общество обратилось за судебной защитой.

Одновременно обществом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, признав причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, при этом мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования.

В силу ФЗ РФ от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации является как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридического лица, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции  учитывал , что 21.08.2007 года было возбуждено дело о банкротстве ООО «Церера» и введена процедура наблюдения (л.д.51). 4.09.2007 года временным управляющим ООО «Церера» был назначен Таранов С.А., который осуществив финансовый анализ документов предприятия, предложил  обратиться с настоящим заявлением в СУД.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, обоснованно пришел к выводу о признании указанных причин пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного акта.

Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не исполнено решение арбитражного суда от 13.03.07 г. по делу А08-251/07-16о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 22.11.2006года ГРН 2063128087174 недействительной.

Данный факт не оспаривается и самой инспекцией.

Немедленное исполнение решения суда означает отсутствие у ответчика с момента принятия такого решения правовых оснований для сохранения в ЕГРЮЛ записи о Лобачеве как генеральном директоре общества.

В связи с чем, Регистрирующий орган, внеся запись только 30.03.2007 года,  нарушил  ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ,  не исполнив надлежащим образом решение арбитражного суда от 13.03.2007 года.

Отклоняется апелляционной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку исковое заявление подписано Баталыгиным Н.Н., который согласно решению №1 от 28.04.2007 года единственного участника ООО «Церера»    является директором юридического лица (л.д.11). Указанное решение заинтересованными лицами не оспорено.

В настоящее время Баталыгин Н.Н. законным представителем общества не является и действует на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Суд учитывает необоснованность обращения налогового органа в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от   13.02.2008 года и, исходя из принципа разумности соглашается с выводами суда первой инстанции, установив нарушение прав общества на своевременную реализацию восстановленного судом положения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования ООО «Церера» о признании незаконными действий (бездействия) МРИ ФНС РФ №4 по Белгородской области в период с 16.03.2007 года по 30.03.2007 года.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что, выводы, изложенные в решении арбитражного суда области соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области  от 13.02.08  г.    по делу № А08-13/08-21 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                  Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                               Сергуткина В.А.

Осипова М.Б.