Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А35-7517/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А35-7517/07-с14

«29» мая 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    22 мая 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             29 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «АРИЕС»: Мишин А.А. – представитель, доверенность б/н от 29.01.2008г.

от ИП Кабанова Вадима Викторовича: Миловидов Д.В. – представитель, доверенность б/н от 08.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008г. по делу №А35-7517/07-с14 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИЕС» к индивидуальному предпринимателю Кабанову Вадиму Викторовичу о взыскании 775 898 рублей 19 копеек (судья Каюн А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИЕС» (далее – истец, ООО «Ариес») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Вадиму Викторовичу о взыскании долга в сумме 775 898 руб. 19 коп. за выполненные работы по договору №1 от 24.10.2006г.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 748 898,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008г. по делу №А35-7517/07-с14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном суде представитель ИП Кабанова Вадима Викторовича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ООО «АРИЕС»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  24.10.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого, истец (подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству административно-торгового здания по ул. Республиканская (в районе дома 50Е) в г. Курске, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого по настоящему договору  подрядчиком объекта определяется по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 576 242, 28 рублей. Ответчиком выполненные работы оплачены   частично, в сумме 827344,09 рублей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 748 898,19 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями принятых на себя обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты  приемки выполненных работ  (КС 2) и акты о стоимости выполненных работ (КС3), подписанные сторонами, из которых следует, что ответчиком приняты без замечаний работы, произведенные истцом на сумму 1 000 080, 64 рублей.

Также 24.10.2007г. истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2007г. и 20.10.2007г., на общую сумму 576 161,64 рубля, однако указанные работы ответчиком не приняты и не оплачены. Доказательством доставки данного письма служит почтовое уведомление от 30.10.2007г.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, дающих основание считать акты приемки выполненных работ от 01.10.2007г. недействительными.

Учитывая положения ст. 711 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании 748 898,19 рублей за  выполненные работы с ответчика, правомерен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно оплаты за выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 08.09.2007г. в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской Удовиченко Е.Н. несостоятелен, в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 312 ГК РФ,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку принятие исполнения является односторонней сделкой, правомочие третьего лица на принятие исполнения означает совершение им этой сделки от имени кредитора.

В статье 181 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Истцом Удовиченко Е.Н. не уполномочивался на получение денежных средств. Расписка, подписанная и выданная ответчику  указанным гражданином, не может служить доказательством получения денежных средств ООО «Ариес». 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку  уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что ИП Кабанову В.В.  предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008г. по делу № А35-7517/07-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Вадима Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.А. Безбородов