Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А14-4077/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая  2008 года                                                 Дело № А14-4077/2006-209/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Сергуткиной В.А.

судей:                                                                                            Михайловой Т.Л.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания  Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тракт-НХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.08 г. по делу № А14-4077/2006-209/23 по заявлению ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Маяк» к ЗАО «Тракт-НХ» , с участием третьего лица - УФРС по Воронежской области о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

при участии:

От ЗАО "Тракт-НХ": Стародубов Ю.В., адвокат, по доверенности №7 от 25.09.2007 г.,

От ОАО "СХП «Маяк»: Кандыбина Н.О., представитель, по доверенности б/н от 14.05.2008 г..

От УФРС по Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом .

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Маяк» (далее – заявитель, ОАО «СХП «Маяк») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском  к Закрытому акционерному обществу «Тракт-НХ» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности ОАО СПК «Маяк» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Тимирязева, 30, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2005г. № 117:

- нежилое, деревянное, отдельно стоящее здание, общей площадью 187,9 кв.м, ин­вентарный номер № 2095, литер А;

- нежилое, кирпичное, отдельно стоящее здание, общей площадью 19, 9 кв.м, инвентарный номер № 2095, литер Б;

- нежилое, кирпичное, отдельно стоящее здание, общей площадью 392, 4 кв.м, инвентарный номер № 2095, литер В, В 1,В2;

- нежилое, кирпичное, отдельно стоящее здание, общей площадью 1393, 0кв.м,инвентарный номер № 2095, литер К;

- нежилое, кирпичное, отдельно стоящее здание, общей площадью 195, 3 кв.м, инвентарный номер № 2095, литер Д, Е, Е1;

Определением суда от 09.08.2007г. производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АЙК РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2008 г. определение суда от 09.08.2007г. отменено, дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Решением арбитражного суда от 21.03.3008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Тракт-НХ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО СПК «Маяк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

УФРС по Воронежской области возражений на доводы жалобы не представило, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие УФРС по Воронежской области, надлежащим образом уведомленного.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.08 г.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей заявителя, ответчика, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «Тракт-НХ» на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- нежилое, деревянное, отдельно стоящее здание, общей площадью 187,9 кв.м, ин­вентарный номер № 2095, литер А;

- нежилое, кирпичное, отдельно стоящее здание, общей площадью 19, 9 кв.м, инвентарный номер № 2095, литер Б;

- нежилое, кирпичное, отдельно стоящее здание, общей площадью 392, 4 кв.м, инвентарный номер № 2095, литер В, В 1,В2;

- нежилое, кирпичное, отдельно стоящее здание, общей площадью 1393, 0кв.м,инвентарный номер № 2095, литер К;

- нежилое, кирпичное, отдельно стоящее здание, общей площадью 195, 3 кв.м, инвентарный номер № 2095, литер Д, Е, Е1.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами - свидетельствами о государственной регистрации.

18.10.2005г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавец) заключен до­говор № 117 купли-продажи объектов недвижимого имущества, перечисленных в при­ложении № 1 к договору, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества.

Цена согласно условий договора составила 610 000 рублей с учетом НДС. Оплата осуществлена ответчиком по платежному поручению от 25.10.2005 г.

31.10.2005 г. подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, приобретен­ных истцом, объекты переданы истцу.

14.11.2005г. ЗАО «Тракт-НХ» в лице директора Першина М.В. и ОАО «СХП «Ма­як» в лице Сатюковой И.А. заключили дополнительное соглашение к договору № 117 , в котором указана стоимость каждого объекта недвижимости, при этом цена договора не изменилась.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005г. по делу №А14-7503-2005/48/7б ЗАО «Тракт-НХ» признано несостоятельным (банкротом), от­крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Баутин И.С.

11.11.2005г. представителя истца (покупателя) и ответчика (продавца) Першин М.В и Сатюкова И.А. подали заявления о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в регистрирующий орган.

На основании заявления конкурсного управ­ляющего Баутина И.С., датированного 18.11.2005г.  государственный ре­гистратор УФРС по Воронежской области 09.12.2005г. приостановил государственную регистрацию указанных объек­тов. 09.02.2006г. в регистрации данных объектов недвижимости отказано.

Ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости, истец обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи имущества регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РОФ.

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и приня­тие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя иму­щества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8 договора от 18.10.2005г. право собственности на объекты не­движимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в уполномоченном органе.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государст­венной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Исходя из смысла названных статей Закона, государственной регистрации подлежит само право собственности на недвижимые объекты.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В силу части 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О го­сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права соб­ственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести ре­шение о государственной регистрации права собственности.

Судом области установлено, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехо­да права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований.

До настоящего времени ответчик данную обязанность не исполнил.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – свидетельствами о государственной регистрации право собственности продавца на спорные объекты недвижимости зарегистрировано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос  о взаимосвязи  других договоров - за №118,119 с договором, на основании которого заявитель просил о регистрации недвижимости, является несостоятельным, поскольку исследование данного вопроса выходит за рамки заявленных  по настоящему делу требований.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией ссылки на недостоверность бухгалтерских балансов, поскольку во всех представленных суду (принятых налоговым органом балансов) итоговая сумма активов одинакова.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки подателя жалобы на заключение ООО аудиторской фирмы «Финансовые технологии» (исследование  балансов, платежных документов, расшифровка дебиторской задолженности), поскольку представленное заключение не является экспертным ; данный документ следует принимать как носящий рекомендательный характер.

Согласно положений, изложенных в п.2 ст.64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника  могут совершать исключительно  с согласия временного управляющего , выраженного в письменной форме , за исключением случаев , прямо предусмотренных настоящим федеральным законом , сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением , отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника , балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что балансовая стоимость проданного недвижимого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов, в связи с чем ссылки на нарушение положений ст.64 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007 г., принятое по делу №А14-40778/2006/209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                    В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                             Н.Д.Миронцева

Т.Л.Михайлова