Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А48-4782/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.05.2008г.                                                                      дело № А48-4782/07-20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                            Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от АК СБ РФ в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ: Клименко А.В. - юрисконсульт, доверенность 3 ДО-3-29/139 от 16.11.07г.,

от  ЗАО «Образцово»: Свиридов А.Е. - представитель по доверенности б/н от 11.02.08г.,

от временного управляющего ЗАО «Образцово»   Зилева В. К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России в лице МРИ ФНС РФ №1 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 года (судья Нефедова И.В.) о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника по делу №А48-4782/07-20б по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС РФ №1 по Орловской области о признании закрытого акционерного общества «Образцово» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2008 года в отношении закрытого акционерного общества «Образцово» (далее - ЗАО «Образцово», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зилев В.К. (т.3 л.д.29-38).

Временный управляющий ЗАО «Образцово» Зилев В.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета судебным приставам-исполнителям реализовывать имущество ЗАО «Образцово» (т.3 л.д.51-53).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 года ходатайство временного управляющего ЗАО «Образцово» Зилева В.К. удовлетворено, суд первой инстанции запретил судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам реализовывать имущество ЗАО «Образцово» в рамках исполнительного производства №2083/244/4/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.11.2007 года №2-48/07, предусматривающего взыскание с ЗАО «Образцово» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ (далее -АК СБ ОСБ №8595) задолженности в размере 3 846 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Образцово» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008г. по делу № А48-4782/07-20б(2).

Представители временного управляющего ЗАО «Образцово» Зилева В.К., УФССП по Орловской области, ФНС России в лице МРИ ФНС РФ №1 по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.01.2008 года в отношении ЗАО «Образцово» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зилев В.К. (т.3 л.д.29-38).

30.11.2007 года в отношении ЗАО «Образцово» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Алехиным С.А. возбуждено исполнительное производство №2083/244/4/2008 на основании исполнительного листа от 15.11.2007 года №2-48/07, предусматривающего взыскание с ЗАО «Образцово» в пользу АК СБ ОСБ №8595 задолженность в размере 3 846 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

12.02.2008 года на имущество должника (сенной сарай общей площадью 541,1 кв.м., право аренды земельного участка общей площадью 159,5 кв.м.) судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

18.02.2008 года судебным приставом исполнителем вышеуказанное имущество было передано на реализацию посредством проведения торгов.

Ссылаясь на то, что в случае реализации имущества должника будут нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Образцово», временный управляющий Зилев В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Вынося обжалуемое определение и принимая дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной нормы следует, что целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Для достижения указанных целей статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрен ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель с момента введения процедуры наблюдения в силу прямого указания закона не обладает полномочиями по исполнению исполнительных документов, связанных с имущественными взысканиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения сохранности имущества должника, следует принять дополнительные меры, путем запрещения судебным приставам исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам реализовывать имущество ЗАО «Образцово» в рамках исполнительного производства №2083/244/4/2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соразмерности заявленных требований заявленным обеспечительным мерам, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае, обеспечительные меры применены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, где обеспечительные меры направлены на сохранение всего имущества должника с целью удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не мотивированно отождествлены понятия «обеспечение  иска» и «обеспечение сохранности имущества», подлежит отклонению, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) - часть 1 статьи 223 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а в данном случае исполнительный лист от 15.11.2007 года №2-48/07 был выдан судом общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не приостанавливал исполнительное производство, а запретил судебным приставам-исполнителям реализовывать имущество ЗАО «Образцово», в связи с введением в отношении последнего процедуры наблюдения. Обеспечение сохранности имущества должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве и статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым с момента введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по исполнению исполнительных документов, связанных с имущественными взысканиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно названной норме, не приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Требование АК СБ ОСБ №8595 к перечисленным в статье 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» категориям не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы АК СБ ОСБ №8595, что судом не принята во внимание имеющаяся судебная практика, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2008 года по делу № А48-4782/07-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 СБ РФ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

          Л.А. Колянчикова