Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу n А08-2357/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2006 г.                                                                дело № А08-2357/06-10

г. Воронеж                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2006 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Белгородской области Волкова В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2006 года по делу № А08-2357/06-10, принятое судьёй Раздобудько А.Н., по иску Прокурора Белгородской области к Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района, ОАО «КМАпроектжилстрой», при участии третьих лиц: КУМИ г. Старый Оскол и Старооскольского района, УФРС по Белгородской области о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

при участии:

от Прокуратуры Белгородской области: Латынин А.М., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение № 116694/29;

от Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района: Финадеев С.П., начальник правового управления, доверенность № 1/3-295 от 22.03.2006г.,

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: Горлова И.Г., юрисконсульт, доверенность № 92/07 от 07.02.2006г.,

от КУМИ г. Старый Оскол: Горожанкин С.Н., ведущий специалист-юрисконсульт, удостоверение № 1/28 от 19.08.2004г., доверенность  № 1/03155 от 05.07.2006г.,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Прокурор Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском к администрации города старый Оскол и Старооскольского района, Открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» (далее по тексту ОАО «КМАпроектжилстрой») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под спортивным сооружением и применении последствий недействительности сделки.

Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен к муниципальному образованию  Муниципальный район «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района, в этой связи апелляционный суд считает правомерным рассмотрение судом искового заявления  прокурора области к муниципальному образованию Муниципальный район «Город Старый Оскол и старооскольский район» в лице его представительного органа Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района, названного в иске в качестве ответчика.

Решением от 26.06.2006г. арбитражный суд Белгородской области частично удовлетворил исковые требования прокурора Белгородской области:  признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2004г. № 36/04 между   муниципальным образованием  Муниципальный район г. Старый Оскол и Старооскольского района и ОАО «КМАпроектжилстрой», в части применения  последствий – отказал.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2006г. в части отказа применения последствий недействительности ничтожной сделки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель УФРС по Белгородской области не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании 20.09.2006г. объявлялся перерыв до 27.09.2006г.

В судебном заседании представитель прокуратуры Белгородской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района и ОАО «КМАпроектжилстрой» просили оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КУМИ г.Старый Оскол в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в применении реституции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2004г. Администрация г. Старый Оскол и Старооскольского района и ОАО «КМАпроектжилстрой» заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 11,33 га для строительства Дворца спорта.

Акт приёма-передачи земельного участка составлен 2 июля 2004 года. Пунктом 7.1 договора покупателю запрещено совершать сделки с земельным участком до регистрации перехода права собственности.

Выполняя условия договора, общество оплатило стоимость земельного участка в размере 1 208 000 рублей и зарегистрировало право собственности на земельный участок и построенный Дворец спорта.

Из материалов дела видно, что стоимость земельного участка определена экспертом, исходя из его рыночной цены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная спорным договором цена земельного участка противоречит законодательству, определяющему порядок ценообразования земли при купле-продаже.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» право устанавливать цены на землю в соответствии с кратной ставкой земельного налога, предоставлено субъектам Российской Федерации.

Право утверждения поправочных коэффициентов при установлении цены на землю предоставлено Правительству Российской Федерации /статья 3 Закона/.

Законом Белгородской области от 30 января 2002 года цена на землю установлена равной десятикратному размеру ставки земельного налога.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в соответствии со статьёй 555 ГК РФ условие о цене продаваемого имущества является существенным, договор купли-продажи земельного участка от 1июля 2004 года в целом является недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Прокурор области  просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «КМАпроектжилстрой» возвратить в собственность муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» земельный участок 11.33га, а муниципальное образование муниципальный район «Город Старый Оскол и Старооскольский район» возвратить денежные средства в сумме 1 208 000руб. При этом прокурор области не ставит вопрос о возвращении земельного участка свободным от объектов недвижимости.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки   судебная коллегия считает необоснованным.

Учитывая, что сделка купли-продажи земельного участка носила возмездный характер, то  муниципальное образование муниципальный район «Город Старый Оскол и Старооскольский район»  обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 1 208 000 рублей ОАО «КМАпроектжилстрой».

Вместе с тем, требование прокурора области об  обязании ОАО «КМАпроектжилстрой» возвратить в собственность муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» земельный участок 11.33га не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ  предусмотрены основания приобретения права собственности. В силу статьи части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Следовательно, право собственности  ОАО «КМАпроектжилстрой» на основании  сделки  купли-продажи  земельного участка площадью 11,33 га для строительства Дворца спорта от 01.07.2004г.  не возникло. Таким образом, требование  прокурора области о возврате земельного участка в муниципальную собственность удовлетворению не подлежит.

 Вместе с тем, ОАО «КМАпроектжилстрой» является собственником спортивного комплекса Дворец спорта, расположенного на этом земельном участке, и для его эксплуатации необходимо пользование этим участком.

Поскольку прокурор области не ставит вопрос о возврате земельного участка, свободным от строений, то  в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили, что земельный участок занят объектами недвижимости (спортивными сооружениями), построенными  ОАО «КМАпроектжилстрой.   Земельный участок    площадью 11,33 га необходим для его использования.  По площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, у участвующих в деле лиц спора нет.

 Учитывая, что ничтожная сделка не повлекла перехода права собственности в отношении спорного земельного участка, то возможно лишь изменение права владения акционерного общества  этим земельным участком  и взыскание с ОАО «КМАпроектжилстрой» неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае возможно применение односторонней реституции.  

Применение судом односторонней реституции не лишает муниципальное образование права требовать от ОАО «КМАпроектжилстрой» взыскания неосновательного обогащения за весь период фактического  пользования земельным участком  по мере строительства спортивных сооружений.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2006 года по делу № А08-2357/06-10 подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на ОАО «КМАпроектжилстрой», поскольку Администрация г.Старый Оскол и Старооскольского района в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2006 года по делу № А08-2357/06-10 отменить в части отказа в применении реституции.

Обязать Муниципальное образование Муниципальный район «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области возвратить ОАО «КМАпроектжилстрой» 1 208 000 рублей.

Взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     И.Б. Сухова      

                                                                                                      Л.А. Колянчикова