Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А14-10033-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2008 года                                                           Дело №А14-10033-2007

г.Воронеж                                                                                               305/29

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          26 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Алышова А.С. – Марийская Г.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2007г.;

от ИП Башкатовой Е.В. – Гарькина В.А., представитель по доверенности №36-01/044854 от 18.10.2007г., удостоверение №1433, выдано 24.09.2003г., регистрационный номер 36/1434;

от ООО «Нигма» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Кардаильский мукомольный завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкатовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. по делу №А14-10033-2007/305/29 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Башкатовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Алышову Александру Сахибовичу, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нигма», открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод», об обязании исполнить обязательство по договору хранения от 04.04.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкатова Елена Владимировна (далее – ИП Башкатова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алышову Александру Сахибовичу (далее – ИП Алышов А.С., ответчик) об обязании исполнения обязательства по договору хранения зерна.

Судом первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ был принят встречный иск о признании незаключенным договора на хранение зерна от 04.04.2006г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Нигма» и ОАО «Кардаильский мукомольный завод».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Башкатова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что переданное на хранение ответчику зерно принадлежало ИП Мягковой Е.В. на основании договора купли-продажи от 04.04.2006г., заключенного с ООО «Нигма». По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств факта получения ИП Мягковой Е.В. зерна по договору купли-продажи и передачи его по договору хранения ИП Алышову А.С. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск ИП Алышова А.С. о признании договора на хранение зерна незаключенным.

Также ИП Башкатова Е.В. полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что не было рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Башкатовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Алышова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Нигма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Кардаильский мукомольный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ОАО «Кардаильский мукомольный завод» в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2006 года между ООО «Нигма» (продавец) и ИП Мягковой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить зерно пшеницы 4 класса в общем количестве 537834 кг. (л.д.37).

В соответствии с п.1.2. договора зерно, подлежащее передаче продавцом, на момент заключения договора находится на хранении у ИП Алышова А.С., согласно договору на хранение зерна от 19.08.2005г., заключенного между ООО «Нигма» и ИП Алышовым А.С.

04 апреля 2006г. между ИП Алышовым А.С. (хранитель) и ИП Мягковой Е.В. (поклажедатель) был подписан договор на хранение зерна пшеницы 4 класса в общем количестве 537834 кг.

Согласно имеющегося в материалах дела письма (отношения) от 19.08.2005г. (л.д.36) в адрес ОАО «Кардаильский мукомольный завод» со счета ООО «Нигма» на счет ИП Алышова А.С. переведена пшеница в количестве 537834 кг на переработку.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Нигма», представленной ОАО «Кардаильский мукомольный завод», по состоянию на 30.12.2005г. на лицевом счете ООО «Нигма» остаток пшеницы 4 класса составил 0 кг. (л.д.99,114,115).

По письму (отношение) от 12.09.2005г. (л.д.108) со счета ИП Алышов А.С. на счет ОАО «Кардаильский мукомольный завод» переведена пшеница в количестве 688930 кг.

Согласно выписке из лицевого счета ИП Алышов А.С. в ОАО «Кардаильский мукомольный завод» по состоянию на 12.09.2005г. остаток пшеницы 4 класса на лицевом счете ИП Алышова А.С. составил 48671кг. (л.д.109).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору хранения от 04.04.2006г. по передаче зерна, ИП Башкатова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора хранения незаключенным.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении первоначального иска ИП Башкатовой Е.В. и удовлетворяя встречный иск ИП Алышова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи от 04 апреля 2006г. с ИП Мягковой Е.В. ООО «Нигма» не владело зерном пшеницы 4 класса в общем количестве 537834 кг, поскольку указанное количество зерна было списано  со счета на основании письма (отношения) от 19.08.2005г. и зачислено на счет ИП Алышова А.С. на переработку, и по состоянию на 30.12.2005г. на лицевом счете ООО «Нигма» остаток пшеницы 4 класса составил 0 кг.

В свою очередь, ИП Алышов А.С. в соответствии с письмом №2 от 12.09.2005г. перевел зерно пшеницы в количестве 688930 кг на лицевой счет ОАО «Кардаильский мукомольный завод», оплата за которое произведена платежным поручением №978 от 19.09.2005г.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая отчуждение (передача на переработку) ООО «Нигма» зерна пшеницы 4 класса в общем количестве 537834 кг ИП Алышову А.С. до даты заключения договора купли-продажи от 04.04.2006г. с ИП Мягковой Е.В., факт получения истцом зерна пшеницы в общем количестве 537834 кг по договору купли-продажи от 04.04.2006г. и его передачи ответчику по договору хранения от 04.04.2006г. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах договор хранения зерна от 04.04.2006г., подписанный между ИП Алышовым А.С. (хранитель) и ИП Мягковой Е.В.(поклажедатель) обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором хранения от 04.04.06г. ответчику от истца было передано на хранение зерно пшеницы 4 класса в количестве 537834 кг. несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Нигма» передавало на хранение зерно ИП Алышову А.С., так как согласно имеющемуся в материалах дела отношению от 19.08.05г. (л.д.36), ООО «Нигма» перевело на счет ИП Алышова А.С. пшеницу в количестве 537834 кг. на переработку, что не имеет ни какого отношения к хранению.

К тому же из представленных в апелляционный суд ИП Алышовым А.С. расписки от 02.09.2005г. и дополнительного соглашения от 05.09.2005г. следует, что пшеница в количестве 537834 кг. передана ИП Алышову А.С. в счет прекращения  обязательства ООО «Нигма» на сумму 1075066 руб., возникшего из договора займа №1 от 19.07.2005г.

Довод ИП Башкатовой Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в том, что не было рассмотрено заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отложении и отклонил его (л.д.142 обр.).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение разбирательства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Соответственно отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не является основанием для отмены решения.

К тому же приведенное ИП Башкатовой Е.В. в ходатайстве обстоятельство для отложения – занятость ее представителя в другом процессе (л.д.138) не препятствовала участию в процессе как самой ИП Башкатовой Е.В., так и другого представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008г. по делу №А14-10033-2007/305/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкатовой Елены Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова