Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А36-3539/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года                                                     Дело № А36-3539/2007

г.Воронеж                                                                                         

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,  

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.И.,   

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение – Мухаметшиной О.Б., юрисконсульта юридического сектора Елецкого отделения железной дороги, по доверенности № НЮ-9/48/Д от 24.01.2008 года;   

от Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») филиал «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение, г.Елец,  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2008 года по делу № А36-3539/2007, по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») филиал «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение к Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г.Ельца о взыскании 10000 руб. (судья Карих О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога Елецкое отделение, г.Елец, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию города Ельца о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2008 года по делу № А36-3539/2007 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога Елецкое отделение, г.Елец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2008 года по делу № А36-3539/2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585 было учреждено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в состав которого вошла Юго-Восточная железная дорога в качестве филиала. В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» осуществлялось формирование уставного капитала ОАО «РЖД».

На основании пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.203 г. № 585 жилищный фонд, закрепленный в хозяйственном ведении за ФГУП «Юго-Восточная железная доро­га» не вошел в уставный капитал ОАО «РЖД» и согласно распоряжению Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004 г. № 1499-р/1104/Т-92р был передан из федеральной собственности в государственную собствен­ность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

В соответствии с актами приема-передачи жилищный фонд на территории г. Ельца был передан в муниципальную собствен­ность г. Ельца с постановкой на баланс МУ ЖЭРП г. Ельца.

В соответствии с  подпунктом 20 пункта 11 Устава ОАО «РЖД» истец осуществлял поставку питьевой воды, и это было одним из основных видов его  деятельности.

Кроме того, пунктом 2.2. Положения о Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Елецкого отделения Юго-Восточной железной дороги, предусмотрено, что одной из основных функций дистанции является оказание платных услуг по водоснабже­нию.

Лицензией на право пользования недрами серии ЛПЦ № 54183 вид ВЭ сроком действия до 01.01.2014 года, зарегистрированной в реестре Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Липецкой области от 30.09.2004 г. за № 183/54183 ВЭ Право ОАО «РЖД» подтверждается право ОАО «РЖД» осуществлять деятельность по поставке питьевой воды, в том числе и для населения.

В соответствии с Условиями пользования недрами, являющимися приложением №1 к лицен­зии, ОАО «РЖД» вправе пользоваться недрами для эксплуатации питьевых подземных вод на участке трех водозаборов, расположенных в г. Ельце Липецкой области: Рязано-Уральский водозабор -3 скважины, водозабор на площадке технической воды - 3 скважи­ны и Привокзальный - 5 скважин (л.д.44-52).

Свидетельством о государственной реги­страции права от 20.06.2006 г. серии 48 АБ № 217704, выданным Управлением Федераль­ной регистрационной службы по Липецкой области, о чем в Едином государственной рее­стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2006 г. сделана запись регистрации № 48-48-01/004/2006-7865, подтверждается принадлежность скважин, магистральных водопроводных сетей ОАО «РЖД», по которым осуществляется поставка питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся на балансе МУ ЖЭРП г. Ельца.

Однако, водопроводные сети, ведущие от магистральных сетей ОАО «РЖД» к жилым до­мам, находящимся в ведении МУ ЖЭРП г. Ельца, в уставный капитал ОАО «РЖД» не вошли и также подлежат передаче в муниципальную собственность г. Ельца.

Ссылаясь на то, что взимаемые с граждан платежи недостаточны и заведомо ниже подлежащих выплате с прочих потребителей сумм, истец обратился с требованием о взыскании образовавшейся межтарифной разницы с ответчика, основываясь на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Между тем, в материалах дела не находится подтверждений того, что поставляемая истцом вода поступила в обладание ответчика, который, реализовав ее потребителям, получил имущественную выгоду, взимая в спорном периоде плату с граждан, либо получая возмещение межтарифной разницы из бюджета муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что питьевая вода, поставляемая ОАО «РЖД» в состоящие на балансе ответчика жилые дома,  оплачивается проживающими в них гражданами непосредственно истцу, минуя ответчика.

Не представлено также доказательств того, что ответчик нес перед жильцами обслуживаемых им домов обязанность по поставке питьевой воды, и эта обязанность была исполнена за счет истца.

Кроме того, размер неосновательного обогащения необоснован, так как  ОАО «РЖД» не представил доказательств того, что тарифы, которые берутся в расчет истцом, составляют действительную стоимость поставляемой воды на момент обогащения, подлежащей взысканию по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Липецкой от 14.03.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2008г. по делу № А36-3539/2007– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова