Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу n А64-2664/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2006 г.                                                              дело №А64-2664/06-22

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по городу Тамбову

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2006 г. (судья Парфенова Л.И.)

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы  России по городу Тамбову

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель»

о взыскании налоговых санкций,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Рябикиной Е.А., старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок №2, доверенность №05-24/12 от 25.09.2006 г., Демидовой М.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность №05-24/13 от 13.03.2006 г.,

от налогоплательщика: Алпатовой Ф.Г., представителя по доверенности б/н от 25.09.2006 г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы  России по городу Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 56 780 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что на дату подачи уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 г. налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени по сроку 20.12.2005 г., следовательно, он не может быть освобожден от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции следует отменить.

Как усматривается  из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., представленной налогоплательщиком 20.01.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверки заместителем инспекции принято  решение №6330 от 27.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания  штрафа в сумме 56 780 руб.

На основании указанного решения налоговый орган направил  в адрес налогоплательщика требование об уплате налоговой санкции №815 от 28.03.2006 г. в сумме 56 780 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основываясь на данных выписки по лицевому счету на 20.01.2006 г., суд первой инстанции сделал вывод о наличии у общества переплаты в сумме  292681 руб. на дату подачи уточненных деклараций  за ноябрь и декабрь 2005 г. и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. 

Апелляционной инстанции выводы  суда первой инстанции представляются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость   производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса, налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один месяц.

Из вышеуказанных норм следует, что  обязанность уплатить налог за ноябрь 2005 г. возникла у налогоплательщика 20.12.2005 г.

При этом, независимо от наличия переплаты по налогу в последующем периоде, при подаче уточненной налоговой декларации, общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость   за ноябрь 2005 г. и пени за период с 21.12.2005 г. по 20.01.2005 г. (дата подачи уточненной декларации), если в предыдущих налоговых периодах у него нет переплаты по налогу, достаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации.

В уточненной декларации за ноябрь  2005 г. общество отразило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доплате, признав тем самым, что за указанный период оно не полностью уплатило налог.

Как следует из состояния расчетов с бюджетом и подтверждается налогоплательщиком, на  дату представления основного расчета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. -  20.12.2005 г. у общества имелась переплата в сумме 82410 руб.

Согласно указанной уточненной налоговой декларации к  доплате в бюджет подлежал налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 366312 руб. (по первоначальной декларации  к доплате в бюджет – 99156 руб., по уточненной – 465468 руб.).

На начало налогового периода, за который представлена уточненная декларация (01.11.2005 г.), так же как и на конец предыдущего налогового периода (20.11.2005 г.) в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, достаточной для погашения доначисленной суммы налога.

Доказательств уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. и соответствующей пени налогоплательщик суду  не представил.

Следовательно, условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса,  общество не выполнило, и оно не может быть освобождено от ответственности за неуплату налога.

.

Вместе с тем, статьей 114 Налогового кодекса  предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главой  16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Налогового кодекса.

Так как в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, его действия  следует признать обстоятельствами, смягчающими ответственность.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №71, непринятие во внимание таких обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, действиями налогоплательщика не причинен вред бюджету, поскольку одновременно с деклараций на доначисление налога к уплате в бюджет им сдана налоговому органу налоговая декларация за декабрь 2005 г. на возмещение налога из бюджета в сумме  576584 руб., т.е. по состоянию на  20.01.2006 г. у налогоплательщика отсутствовала недоимка по уплате налога в бюджет.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Налогового кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащий взысканию  штраф за допущенное налогоплательщиком налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации, подлежит снижению в десять раз.

Всего с общества следует взыскать  5678 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа следует   отказать.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит  отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 220 руб.  Налоговый орган от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд  освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по городу Тамбову удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2006 г. по делу №А64-2664/06-22  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» 5678 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Дизель» 220 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                   В.А. Скрынников