Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n  А08-4729/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                     Дело  № А08-4729/07-30

23 мая  2008 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен           23.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,                                     

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гальцова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу № А08-4729/07-30, принятое судьёй Смоленским И.Н., по иску ИП Гальцова Ю.Н. к Администрации городского поседения «Город Новый Оскол» муниципального района «Новооскольский район», при участии третьих лиц: Белгородского УФАС, ООО «Безопасность Плюс» о признании недействительным конкурса, возмещении убытков.

при  участии:

от ИП Гальцова Ю.Н.: Иващенко М.П. – представитель, доверенность б/н от 08.11.2007г.,

от Администрации городского поседения «Город Новый Оскол» муниципального района «Новооскольский район» – представитель не явился, надлежаще извещён;

от Белгородского УФАС – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Безопасность Плюс» – представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гальцов Ю.Н. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения «Город Новый Оскол» Муниципального образования «Новооскольский район» о признании недействительным открытого конкурса, проведенного ответчиком 20.04.2007 на право заключения муниципального контракта по приобретению и установке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; протокола по итогам конкурса № 15; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 264 201 рубля 75 копеек, состоящих из стоимости проектно-сметной документации, монтажа и наладки соответствующего оборудования.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Гальцов Юрий Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Администрации городского поседения «Город Новый Оскол» муниципального района «Новооскольский район», Белгородского УФАС, ООО «Безопасность Плюс» не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем их извещении. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2007 года Администрацией городского поселения «Город Новый Оскол» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по приобретению и установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Извещение о проведении открытого конкурса публиковалось в газетном издании «Вперёд» от 17 марта 2007 года за №32-33 и размещалось на 17 марта 2007 года на официальных сайтах.

13 апреля 2007 года индивидуальным предпринимателем Гальцовым Юрием Николаевичем была подана заявка на участие в конкурсе. Рассмотрение и оценка заявок проведено 20 апреля 2007 года по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. 1 Мая, 4.

Муниципальным заказчиком проведения открытого конкурса являлась Администрация городского поселения «Город Новый Оскол». Уполномоченным органом проведения открытого конкурса являлась - Администрация муниципального района «Новооскольский район» - отдел экономической безопасности муниципальной собственности администрации района.

Единогласным решением комиссии от 20.04.2007 победителем конкурса признано ООО «Безопасность Плюс».

Представленный истцом пакет документов, в связи с проведением конкурса признан недостаточным, из-за отсутствия в нем технико-экономического расчета (обоснование снижения стартовой цены), структуры расчета цены контракта и графика выполнения работ, кроме того, не представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение сроков их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с пунктами 2, 4, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подпункте 1 п. 13 раздела 1.3 конкурсной документации (информационная карта конкурса) содержится требование о необходимости предоставления заявки на участие в конкурсе по форме 1.4.2 раздела 1.4 (т.д. 1, л.д. 62).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 формы заявки на участие в конкурсе, заявка должна была иметь следующие обязательные приложения:

•        Расчет   цены   контракта   и   обоснование   величины   снижения   начальной стоимости;

•        График выполнения строительно-монтажных работ.

           Посчитав, что указанные сведения  не являются обязательными в силу требований Федерального Закона №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец их не представил.         

 Между тем, требования конкурсной документации были едиными для всех участников конкурса.  

Согласно ст. 12, 27 указанного Федерального Закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Поскольку заявка истца, не содержала обязательного приложения по вышеприведенным пунктам 3.1, 3.2., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявка ИП Гальцова Ю.Н. не соответствовала общеобязательным требованиям конкурсной документации, что юридически исключало возможность допуска истца к непосредственному участию в конкурсе и оценке его заявки по установленным критериям, в том числе, цена контракта, качеству продукции, сроке и условиях поставки (подпункт 20 информационной карты конкурса) (т.д. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, согласно протоколу №15 от 20.04.2007г.  решение об отказе ИП Гальцову Ю.Н.  в допуске к участию в конкурсе не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 22 указанного Федерального закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Перечень установленных заказчиком  критериев в заявке и их расположенность по значимости соответствует статье 22 Закона.

Согласно материалам дела, в конкурсной документации не содержится требований к товарам или участникам, ограничивающих количество участников конкурса. Истец не предоставил суду доказательств того, что требования о предоставлении технико-экономического расчета (обоснование снижения стартовой цены), структуры расчета цены контракта и графика выполнения работ препятствовали участию в конкурсе, а также существенно нарушали права и законные интересы истца.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы, реализация данного права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Между тем, как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 02.05.2007, заключенный с победителем конкурса - ООО «Безопасность плюс» исполнен, что подтверждается актами приемки выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (т.д.2, л.д. 81-84).

При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав.

В связи с эти, довод заявителя жалобы о наличии решения  Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.08.2007г. (лист дела 48), признавшим наличие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении члена конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить муниципальный контракт, не может повлиять    на вывод суда.

 Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Условия наступления ответственности в виде возмещения убытков представляют собой совокупность противоправного поведения, вины ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ).

    В силу вышеизложенного  у суда не было оснований для признания  конкурса недействительным.

  Кроме того, судебная коллегия считает, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подано к ненадлежащему ответчику. Как указывалось выше, Муниципальным заказчиком проведения открытого конкурса являлась Администрация городского поселения «Город Новый Оскол», а уполномоченным органом проведения открытого конкурса являлась - Администрация муниципального района «Новооскольский район» - отдел экономической безопасности муниципальной собственности администрации района.

Истец, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса организатором конкурса, предъявил иск о взыскании упущенной выгоды к муниципальному заказчику.

При таких обстоятельствах, истцом  не доказано, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2008г. по делу № А08-3589/07-30 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2008г. по делу № А08-3589/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                                    Е.А. Безбородов