Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А64-2087/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2008 года                                                                  Дело № А64-2087/07-3

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мордасова Ю.С., паспорт серии 6803 № 895408 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 26.09.2003 г.; его представителя Булгаков Ю.П., доверенность 68 АА № 603053 от 15.02.2008 года;

Суворинова Р.Ю., паспорт серии 6801 № 317736 выдан Мичуринским ГУВД тамбовской области 03.10.2001 г.;

от индивидуального предпринимателя Суворинова Ю.Н.: Суворинов Р.Ю., доверенность 68 АА 5434497 от 28.08.2007 года;

от индивидуального предпринимателя Попова В.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Мордасовой Н.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Суворинова Юрия Николаевича  к индивидуальному предпринимателю Мордасову Юрию Сергеевичу, при участии в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Суворинова Романа Юрьевича, индивидуального предпринимателя Попова Владимира Александровича и Мордасовой Натальи Александровны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворинов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мордасову Юрию Сергеевичу о возложении обязанности передать павильон № 78 по ул. Парковая в г. Тамбове  с неотделимыми улучшениями, произведенными без его согласия.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил предмет исковых требований и просил суд признать реконструкцию торгового павильона № 78, расширение его площади до 51,1 кв.м. неотделимыми улучшениями, произведенными без его согласия и возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Мордасова Ю.С. передать ему торговый павильон по ул. Парковая,  г. Тамбов  в районе клуба «Фортуна» вместе с неотделимыми улучшениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Суворинов Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Мордасов Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда при рассмотрении жалобы определением от 19.10.2007 года отменила решение суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле  лиц, о чьих правах и обязанностях был принят судебный акт. Дело было рассмотрено вновь по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска были привлечены Мордасова Н.А. и Попов В.А.

Определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 года по ходатайству ответчика - индивидуального предпринимателя Мордасова Ю.С. - была назначена судебно-строительная экспертиза. Вопросы перед экспертом были сформулированы с учетом уточненных исковых требований. Производство по делу было приостановлено.

По ходатайству истца в связи с уничтожением пожаром торгового павильона и изменением предмета иска, производство по делу было возобновлено с 16.05.2008 года.

В заявлении  об изменении предмета иска индивидуальный предприниматель Суворинов Ю.Н. указал, что в связи с уничтожением строения просит обязать Мордасова Ю.С. передать ему фундамент сгоревшего торгового павильона, а также взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 436 584 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Суд, руководствуясь 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял изменение предмета иска в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, т.к. нормы данной статьи не допускают одновременного изменения оснований и предмета исковых требований.

В связи с отсутствием уплаты государственной пошлины за подачу  заявления об обеспечении иска и непринятием изменений исковых требований, которые истец просил обеспечить, заявление было возвращено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что намерен восстанавливать торговый павильон, чему препятствует своими действиями ответчик. Вследствие чего, изменение предмета иска означает замену виндикационных требований (истребование имущества) на иск негаторный (требование об устранении препятствий).    

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Мичуринска Тамбовской области. В удовлетворении ходатайства было отказано  в связи с отсутствие оснований считать, что рассматриваемый спор затрагивает права или интересы администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Индивидуальный предприниматель Попов В.А. и Мордасова Н.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2008 года объявлялся перерыв до 23.05.2008 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и изучив собранные по делу доказательства отдельно и в совокупности, судебная коллегия нашла исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.),  нахождение данного имущества в его владении и факт и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 29.12.1994 года администрацией г. Мичуринска было принято постановление, согласно которому Суворинову Ю.Н. было разрешено установить временную торговую палатку в ул. Парковой районе клуба «Фортуна».

Представленный ответчиком договор аренды земельного участка без номера и даты между администрацией г. Мичуринск в лице комитета по земельным ресурсам землеустройству и Мордасовым Ю.С. нельзя признать заключенным и отнести к участку под спорным имуществом, т.к. земельный участок площадью 15 кв.м., предоставленный под палатку по ул. Парковая невозможно идентифицировать.  

18.10.1999 года постановлением администрации г. Мичуринск Мордасовой Н.А., Попову В.А. и Суворинову Ю.Н. была разрешена реконструкция торговых павильонов по ул. Парковая в районе клуба «Фортуна» в торговый комплекс. К данному постановлению имеется архитектурно-планировочное задание за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства.

14.06.2000 года администрация г. Мичуринска предоставила Мордасовой Н.А., Попову В.А. и Суворинову Ю.Н. в аренду до 31.12.2000 года земельный участок площадью 84 кв.м. в равных долях по ул. Парковая в районе клуба «Фортуна» для размещения существующих торговых павильонов и земельный участок площадью 39 кв.м. в равных долях для проведения реконструкции существующих павильонов в торговый комплекс.

23.12.2002 года вновь было издано постановление администрации г. Мичуринска № 2171, о предоставлении  Мордасовой Н.А., Суворинову Ю.Н. и Попову В.А. земельного участка в том же районе в аренду сроком на 2 года площадью 11 168 кв.м. для реконструкции торговых павильонов. Пунктом 2.1 постановления перечисленные лица обязаны были приступить к реконструкции после установления границ земельного участка и заключения договора аренды.

Акт выбора земельного участка был утвержден 04.12.2002 года,  05.03.2003 года вновь было выдано архитектурно-планировочное задание.

По заявлению указанных лиц были получены технические условия на электроснабжение торгового комплекса.

В материалах дела имеется копия договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 879 площадь. 168 кв.м. сроком до 23.12.2004 года, не подписанного арендаторами, как и акт приема-передачи данного участка.

12.05.2003 года Суворинов Ю.Н. и Мордасов Ю.С. подписали договор аренды, согласно которому истец передал ответчику в аренду торговый павильон по ул. Парковая площадью 28 кв.м.

По сведениям технического паспорта строения (кадастровый номер 68:26:000:001:0125) по адресу г. Тамбов, ул. Парковая, в районе клуба «Фортуна», здание площадь. 172,7 кв.м, состоящее из трех обособленных помещений принадлежит Мордасовой Н.А., Суворинову Ю.Н. и Попову В.А., но в качестве правоустанавливающего документа указано постановление № 2171 от 23.12.2003 года, истцом не исполненное.

Из заключения экспертов № 455/4-5 от 08.05.2008 года следует, что до пожара торговый павильон как временный объект не был сохранен, здание по указанному адресу относилось к разряду капитальных сооружений, в результате реконструкции был произведен новый объект недвижимости.

Таким образом, исходя из оснований исковых требований, которые истец не изменял, удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании фундаментом строения невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истцом не было представлено доказательств, что имущество, которым он намерен воспользоваться – фундамент принадлежавшего ему временного строения.

  Относительно удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного капитального строительства Сувориновым Ю.Н. не было представлено правоустанавливающих документов о правах на земельный участок, надлежаще оформленных документов, подтверждающих разрешение на строительство, документального подтверждения  затрат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Суворинова Юрия Николаевича  к индивидуальному предпринимателю Мордасову Юрию Сергеевичу о возложении обязанности передать фундамент сгоревшего торгового павильона № 78 по ул. Парковой в районе клуба «Фортуна» г. Тамбов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворинова Юрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Мордасова Юрия Сергеевича расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Суховой

                                                                                                      В.И. Федоров