Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А08-534/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2008 года                                                          Дело № А08-534/08-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной  В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ИП Пахомовой Ольги Николаевны: извещена надлежащим образом;

от Государственной экологической инспекции по Белгородской области: извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пахомовой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 по делу №А08-534/08-27, принятое судьей Головиной Л.В., по заявлению ИП Пахомовой Ольги Николаевны к Государственной экологической инспекции по Белгородской области об оспаривании постановления от 24.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

ИП Пахомова О.Н. обратилась  в арбитражный суд с заявлением к Государственной экологической инспекции Белгородской области об отмене постановления от 24.01.08 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2008 г.   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с указанным судебным актом,  ИП Пахомова О.Н. обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что  суд не принял во внимание понятия, содержащиеся в ст.1 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления». Предприниматель считает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, не оказывает негативного влияния на окружающую среду.

Государственная экологическая инспекция Белгородской области не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела. По мнению административного органа, им соблюдены требования действующего законодательства при привлечении  предпринимателя к ответственности.

В настоящее судебное заседание представители  ИП Пахомовой О.Н., Государственной экологической инспекции по Белгородской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией на основании распоряжения от 09.01.08 г., проведена проверка ИП Пахомой О.Н. на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что у предпринимателя  отсутствуют проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки составлен акт № 2 от 17.01.08 г., протокол об административном нарушении № 5 от 17.01.08 г.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель инспекции вынес постановление о привлечении ИП Пахомовой О.Н. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился  за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом действующего законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    апелляционная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, планировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст.11 Федерального Закона от 24.06.1998 №98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со ст.18 данного закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляется деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно Правилам разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 №461 «О правилах разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний министерства природных ресурсов РФ разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Минприроды (п. 4 Правил).

Исходя из норм статьи 16 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами РФ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1998 года № 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.   Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п.5).

Оспариваемым постановлением предпринимателю  вменяется  несоблюдение экологических требований при осуществлении деятельности, выразившееся в отсутствии  проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимитов на размещение  отходов производства и потребления.

Указанное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем заключен договор по вывозу ТБО от 13.01.04 г. с МУП «Валуйское межотраслевое объединение Городского коммунального Хозяйства».

Тот факт, что в  постановлении о привлечении к административной ответственности в числе противоправных деяний указано  невнесение платы за загрязнение окружающей природной среды (за невнесение в установленные сроки платы ответственность предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ), не является основанием для отмены оспариваемого акта Росприроднадзора, поскольку материалами дела подтверждается   факт отсутствия проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение. Таким образом, состав вменяемого правонарушения имеется.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ,   установлен судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.08 г. по делу № А08-534/08-27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Сергуткина  В.А.

Осипова М.Б.