Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А14-2776-2007/144/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая  2008 года                                        Дело № А14-2776-2007/144/19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

Рассказов Евгений Николаевич – паспорт серии 20 01 №492734 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 05.06.2001;

от ООО «Фотокерамика»: Строева И.В. – представитель по доверенности б/н от 12.05.2008 сроком на 12 месяцев без права передоверия, паспорт серии 20 03 №347913 выдан Советским РОВД г. Воронежа 05.11.2002;

Титов Б.И. – директор, приказ №104 от 12.04.2001, доверенность б/н от 12.05.2008 сроком на 12 месяцев без права передоверия, паспорт серии 20 03 №001080 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 08.04.2002;

Климова Л.Е. – адвокат, ордер №30 от 22.04.2008 удостоверение №1033 от 14.01.2003 регистрационный номер 36/517 в реестре адвокатов Воронежской области;

Мерзликин С.Н. – адвокат по доверенности б/н от 12.05.2008 сроком на 12 месяцев без права передоверия, ордер №0946 от 08.01.2003 регистрационный номер 36/746 в реестре адвокатов Воронежской области;

от Черновой Марии Васильевны: Иванов А.В. – представитель по доверенности б/н от 27.04.2007 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 20 03 №071354 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 10.06.2002,

Чернов П.В. – доверенность б/н от 27.04.2007 с правом передоверия сроком по 31.12.2008, водительское удостоверение 36 АА №502697 выдано 26.12.1998 сроком по 26.12.2008.

рассмотрев     в     открытом     судебном     заседании     апелляционные жалобы Рассказова Евгения Николаевича и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008 по делу №А14-2776/2007 144/19, принятое судьей Поповой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотокерамика» к Администрации городского округа город Воронеж к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство с участием третьих лиц: Черновой Марии Васильевны, Рассказова Евгения Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

     Обществом с ограниченной ответственностью «Фотокерамика»   заявлены требования о признании недействительным разрешения на строительство от 15.12.2006 № 99, выданного Администрацией городского округа город Воронеж Черновой М.В. и Рассказову Е.Н. на реконструкцию фасада с надстройкой второго этажа, организацией входной группы и пристройки с входной группой нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д.2/1.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.02.08 г. заявленные требования к Департаменту градостроительства и земельных отношений  администрации городского округа г. Воронеж  удовлетворены,   и разрешение на строительство от 15.12.06 г. № 99 признано  недействительным. 

В удовлетворении требований к Администрации городского округа г. Воронеж отказано как к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент градостроительства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  вывод суда о том, что помещение находится в общедолевой собственности сторон, не соответствует материалам дела.  ООО «Фотокерамика» не обладает правом общей долевой собственности на которое выдавалось разрешение. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым разрешением, что в силу ч.1 ст.198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рассказов Е.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что он и ООО «Фотокерами» являются собственниками разных нежилых помещений, расположенных в одном здании. Правом общей долевой собственности ни на одно из помещений указанные лица не обладают.  Кроме того, заявитель  ссылается на то, что  в рассматриваемом случае п.п.6 п.7 ст.51 ГрК не применяется, так как Общество не является правообладателем помещения, в отношении которого выдавалось оспариваемое разрешение на строительство. В связи с чем, согласия Общества не требовалось.

Также, Рассказов считает, что отсутствуют условия признания разрешения недействительным, так как права и интересы Общества не нарушены.

 ООО «Фотокерамика» не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество полагает, что оно является собственником части нежилого помещения, в связи с чем, необходимо было его согласие при выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии с п.п.6 п.7 ст.51 ГрК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 16 мая 2008 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Чернова Мария Васильевна г.Воронеж и Рассказов Евгений Николаевич г.Воронеж  (третьи  лица  по  настоящему делу     без  самостоятельных  требований) ведут реконструкцию нежилого помещения (фасада с надстройкой второго этажа и организацией входной группы и пристройки с входной группой) по адресу: Воронеж, ул.Космонавта Комарова, д.2/1.

 Строительство ведется на основании разрешения на строительство за № 99, выданного 15.12.2006 отделом выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Полагая, что разрешение выдано с нарушением п.п.6 п.7 ст.51 ГрК РФ, ООО «Фотокерамика» обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение п.п.6 п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ при выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 названного Кодекса строительство (реконструкции) производится на основании разрешения, выдача которого в силу статьи 8 Кодекса относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу  п. 1.7 Положения "О порядке подготовки реконструкции, переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений", утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2001 N 70-1 не допускается производить реконструкцию, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в случаях отсутствия согласия всех собственников жилого или нежилого помещения.

Согласно Уставу городского округа город Воронеж  (п.26 ст.48), решению Воронежской городской Думы от  16.03.2007 N 4 3-11 «О структуре Администрации  городского  округа  город   Воронеж»,   Положению  о Департаменте градостроительства, и земельных отношений  (утвержденное распоряжением  главы  города  Воронежа  от    19.09.2006  N  52 9-р, действовавшего  на  момент  выдачи  оспариваемого  разрешения,  выдача упариваемого разрешения на реконструкцию нежилого здания осуществлена надлежащим органом и в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Фотокерамика»  является собственником нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова д.2/1,  в лит. А1, кадастровые номера 36:34:05:00-00-00:00:1149:2002-156-143, 36:34:05:00-00-00:00:1149:2002-156-141, 36:34:05:00-00-00:00:1149:2002-156-142, 36:34:05:00-00-00:00:1149:2002-156-140, 36:34:05:00-00-00:00:1149:2002-156-144 (л.д.21-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.07.05 г. Чернова Мария Васильевна  является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля) нежилого встроенного помещения Ш в лит. п/А1(подвал), А2 (1 этаж), расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д.2/1, кадастровый номер  36-36-01/046/2005-120 (л.д. 118).

Рассказов Евгений Николаевич, согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.05.05 г. является собственником  на праве общей долевой собственности (1/4 доли) нежилого встроенного помещения Ш в лит. п/А1(подвал), А2 (1 этаж), расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д.2/1,  кадастровый номер  36-36-01/046/2005-120  (л.д.119).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лица, участвующие в деле, являются совладельцами нежилого  встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, дом 2/1 и в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ при выдаче разрешения на реконструкцию необходимо согласие всех правообладателей объекта.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Между тем,   Общество с ограниченной ответственностью «Фотокерамика» в ходе судебного разбирательства  не представило надлежащих доказательств нарушения прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности   оспариваемым разрешением. А именно, тот факт, что реконструкция препятствует осуществлению на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, достижению целей, ради которых оно создано.

Из материалов дела усматривается, что Обществу причинен материальный ущерб в ходе осуществления работ по реконструкции: появились трещины в стенах, имели место залития.

Оспариваемое разрешение выдано на основании проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной строительной экспертизы. Доказательств того, что реконструкция, как таковая, воспрепятствует использованию Обществом принадлежащих ему помещений  – не представлено. Общество не лишается в результате реконструкции возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью в смысле статьи 50 ГК РФ.

Иных нарушений прав Общества в этой сфере не установлено.

Причинение ущерба вследствие неправильного выполнения подрядной организацией строительных работ является основанием для обращения за защитой прав собственника иным способом.

  Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, из представленных в Департамент  градостроительства и земельных отношений не усматривалось наличие иных правообладателей, помимо тех, с которыми реконструкция была согласована.

При изложенных обстоятельствах,  решение арбитражного суда Воронежской области следует частично отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем,  госпошлина в сумме  1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ООО «Фотокерамика» в пользу Рассказова Е.Н.,  1000 руб. – в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений  администрации городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ арбитражный суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений  администрации городского округа г. Воронеж  - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Рассказова Евгения Николаевича – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской  области  от 20.02.08 г. по делу № А14-2776/2007/144/19 – отменить в части.

Отказать ООО «Фотокерамика» в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений  администрации городского округа г. Воронеж  признании недействительным разрешения № 99 от 15.12.06 г. на реконструкцию фасада с надстройкой второго этажа, организацией входной группы и пристройки с входной группой нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д.2/1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Фотокерамика» 1000 руб. государственной пошлины в пользу Рассказова Е.Н., 1000 руб. государственной пошлины в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений  администрации городского округа г. Воронеж.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                         Сергуткина В.А.

                                                                                                 Осипова М.Б.