Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2006 по делу n А14-6621/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-6621/2006

«2» октября  2006 г.                                                                                                             218/2

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.06 г.

В полном объеме постановление изготовлено 2.10.06г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                 

Председательствующего:                                                                                Федорова В.И., Судей:                                                                                                               Колянчиковой Л.А.., 

                                                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стародубова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.06г. по делу №А14-6621/2006/218/2,  принятое судьей Сазыкиной А.В.

   при участии:

от заявителя жалобы (Стародубова А.Л.)  – Стародубов А.Л., индивидуальный предприниматель, свидетельство 36 № 000281304 от 14.05.2004г.,

от ответчика (Зубцовой И.Н.) – не явился, извещён надлежащим образом.

    установил:  Индивидуальный предприниматель Стародубов Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 124887 руб., из них 91493 руб. - задолженности по договору №08/04/2005 от 04.04.2005г., и 33394 руб.- пени.

            При этом  ИП Стародубовым А.Л.. было заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся на арендуемых площадях по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул.Душенова , 10/3 магазин «Хозяин», а  также на автомобиль «Мерседес» и квартиру по адресу: 184606, г.Североморск, ул.Советская, 20 «а», кв.6.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.06.06г.  в удовлетворении ходатайства  Индивидуального предпринимателя Стародубова Александра Леонидовича отказано.

Указанное определение суда обжаловано Индивидуальным предпринимателем Стародубовым  Александром Леонидовичем в апелляционном порядке. Ссылаясь на неоднократные попытки взыскать дебиторскую задолженность, в досудебном порядке существовании оснований для затруднения исполнения решения суда,     заявитель жалобы просит отменить определение суда от 16.06.06г.

Индивидуальный предприниматель Зубцова Ирина Николаевна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы,  апелляционная инстанция  не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из искового заявления Индивидуальный предприниматель Стародубов Александр Леонидович  просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста всего имущества ответчика, находящегося на арендуемых ответчиком площадях по указанному им адресу.

С учетом изложенных норм кодекса  применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста возможно в случае обоснования заявителем причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы.

 В данном случае заявитель жалобы не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах  определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.06г.  по делу №А14-6621/2006/218/2,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стародубова Александра Леонидовича -   без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             В.И. Федоров

            Судьи                                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                             И.Б. Сухова