Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А35-4762/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2008 года                                                               Дело № А35-4762/07-С6

г. Воронеж                                                                                                       

 Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2008 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено «21» мая 2008 г.                                                                         

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская» - конкурсный управляющий Шкилев Л.А., определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2007 г. по делу №А35-567/04 «г»;

от Администрации Курчатовского района Курской области: Москвин Е.О., начальник правового управления, доверенность №4278 от 21.12.2007 г., удостоверение №9;

от КУИ Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещёно;

от ТУФА УФИ по Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещёно;

от ФГУП «Ростехинвентаризация»:  представитель не явился, надлежаще извещёно;

от ООО «Курская животноводческая компания»:  представитель не явился, надлежаще извещёно;

от МТО №7 УФА кадастра объектов недвижимости по Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещёно.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2008 года по делу № А35-4762/07-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская» в лице конкурсного управляющего к Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, ООО «Курская животноводческая компания», Администрации Курчатовского района Курской области, Межрайонного территориального отдела № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании права собственности ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская» на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) площадью 160000 м2, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, с кадастровым номером 46:12:00 00 00:0069.

В качестве ответчика конкурсным управляющим назван Комитет по управлению имуществом Курской области, а третьими лицами Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным    имуществом    по    Курской    области и Управление Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Курской    области.

В последующем по делу в качестве третьих лиц привлечены Администрация Курчатовского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Курская животноводческая компания»,  Межрайонный территориальный отдел №7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала.  

Решением от 21.02.2008г. Арбитражный суд Курской области признал право собственности открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Первомайская» на указанный земельный участок.

Указанное решение суда обжаловано Администрацией Курчатовского района Курской области  в апелляционном порядке по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильных выводов суда. В связи с этим заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Курской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились.  

  На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  третьих лиц.

  В судебном заседании 14.05.2008 г. был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 21.05.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование по иску отклонению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская» создано в результате приватизации областного государственного унитарного предприятия (ОГУП) «Племенная птицефабрика «Первомайская», является правопреемником последнего и собственником переданного обществу имущества ранее принадлежавшего Курской области.

ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2003 г. (свидетельство серия 46 №000773729).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2004 г. по делу №А35-567/04 «г» ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

В ходе конкурсного производства 10.03.2005 г. по договору купли-продажи №1 было реализовано недвижимое имущество общества, расположенное   на земельном участке 16,0 га в п. Иванино на общую сумму 5180300 руб. ООО «Курская животноводческая компания». Имущество зарегистрировано за указанным обществом 25.08.2005 г.

Между Администрацией Курчатовского района Курской области и ООО «Курская животноводческая компания» 7.06.2007 г. оформлен договор №А282 аренды земельного участка площадью 160000 кв.м (16 га) кадастровый номер 46:12:00 00 00:0069 на срок до 7.06.2012 г.

Ссылаясь на то, что при проведении необходимых мероприятий по инвентаризации, оценке имущества должника, формированию конкурсной массы было выявлено несоответствие кадастровых номеров земельного участка площадью 160000 м2, расположенному по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, а Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области письмом от 13.08.2007г. №69-07 отказало в регистрации права собственности на земельный участок, сославшись на несоответствие их номеров, конкурсный управляющий  обратился с настоящим требованием о судебном признании права собственности на земельный участок.

При этом указал, что имущественный комплекс согласно приложению №1 к решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 03.09.2003г. №02-22/120 был передан ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская» в уставный капитал в соответствии с передаточным актом от 09.09.2003 г. и что в нем земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенный по указанному адресу числится под кадастровым номером 46:12:05 05 04:0001, а 06.06.2007г. этому земельному участку площадью 160000 м2, расположенному по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, присвоен кадастровый номер 46:12:00 00 00:0069.

Признавая право собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что согласно п/п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ преобразование унитарного предприятия в   открытое   акционерное   общество   является   способом   приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте,  в который включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

При этом суд отверг доводы Администрации Курчатовского района Курской области и Межрайонного территориального отдела №7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области о том, что в настоящее время ООО «Курская животноводческая компания» согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 переоформило право на земельный участок с кадастровым номером 46:12:00 00 00:0069 площадью 16 га, на право аренды земельного участка, посчитав, что договор аренды земельного участка №А282 от 07 июня 2006г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника, так как Администрация Курчатовского района Курской области не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 46:12:00 00 00:0069, а собственник имущества согласия на заключение договора аренды не давал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими законодательству.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

 Как видно из искового заявления в суд, конкурсный управляющий   просил  признать за ним право собственности на земельный участок,  как полученный в собственность акционерного общества в порядке приватизации имущества госпредприятия.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который включаются также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Как видно из пункта 1.1. приложения №1 к решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 03.09.2003 г. №02-22/120 в   состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП «Племенная птицефабрика «Первомайская» был включен земельный участок площадью 16 га, кадастровый номер 46:12:05 05 04:0001, а поэтому следует признать, что этот земельный участок передавался создаваемому на базе госимущества области акционерному обществу на праве собственности.

С учетом содержания и по смыслу вышеназванных статей 11, 12 ГК РФ судебная защита в виде признания права возможна в случае нарушения или оспаривания права.

При таких же условиях возможно обращение в суд и арбитражным процессуальным законом (ст. 4 АПК РФ).

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств апелляционным судом не усматривается, а конкурсным управляющим акционерного  общества не подтверждается нарушение или оспаривание права общества на земельный участок площадью 16 га.

Прежде всего, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская» на земельный участок не было зарегистрировано.

При этом, как считает апелляционный суд, если даже исходить из возникновения у акционерного общества права собственности на земельный участок вследствие приватизации, то после продажи объектов недвижимости расположенных на нем, его право собственности на весь участок не может быть признано в силу следующего.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи), если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку в договоре на продажу объектов недвижимости не было определено передаваемое их покупателю право на соответствующий земельный участок, после их продажи к покупателю перешло право собственности на те части земельного участка, которые заняты объектами недвижимости и необходимы для их использования.

В связи с этим исключается признание права собственности на земельный участок за продавцом недвижимости, каковым являлось ОАО «Племенная птицефабрика «Первомайская».

При этом апелляционный суд не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды того же земельного участка №А282 от 07 июня 2006 г. между, заключенного Администрацией Курчатовского района Курской области, выступавшей арендодателем, и ООО «Курская животноводческая компания» (арендатором).

Прежде всего, суд первой инстанции необоснованно оценил договор аренды, который не связан ни с предметом требования по иску и не указывался как возражение на это требование.

Кроме того, при отсутствии зарегистрированного за кем-либо права собственности на земельный участок, переданный в аренду, неправомерно делать вывод